Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 8Г-894/2023

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Даниловой О.Н., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2022-004136-22 по иску Останина Александра Евгеньевича к Лицовой Марии Андреевне о взыскании денежных средств по договору займа,

по кассационной жалобе Останина Александра Евгеньевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Останин А.Е. обратился с иском к Лицовой М.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в период с 2 октября 2021 г. по 7 января 2022 г. ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 466 000 руб. Заём был предоставлен путем перевода денежных средств с принадлежащей истцу банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту "Тинькофф Банк", переводы осуществлялись по номеру карты и по номеру телефона ответчика. Лицова М.А. обязалась вернуть денежные средства, однако обязательства не исполнила, вернула только часть долга в размере 20 000 руб.

Истец указывает также, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика Лицовой М.А. денежные средства в размере 446 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г., исковые требования Останина А.Е. к Лицовой М.А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Останин А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на необоснованность выводов судебных инстанций, что договоры займа между сторонами не заключались, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 160, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации представленная переписка с ответчиком в электронном мессенджере WhatsApp является надлежащей письменной формой заключенных сделок - договоров займа. Распечатка по банковскому счету является подтверждением получения ответчиком денежных сумм.

Кроме того, полагает, что представленная переписка является надлежащим доказательством заключения сделок займа и оговоренных сторонами его условий в порядке статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в переписке ответчик указывала на признание долга в сумме 351 000 руб. и его возвратность.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в период с 2 октября 2021 г. по 7 января 2022 г. были перечислены ответчику денежные средства в размере 466 000 руб. с принадлежащего истцу банковского счета в АО "Тинькофф Банк" на банковский счет ответчика в АО "Тинькофф Банк" путем осуществления 24 банковских переводов на сумму от 1 000 до 100 000 руб.

Истец указывает, что денежные суммы были перечислены ответчику в качестве займа на условиях возвратности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 807, статьей 808, пунктом 1 статьи 158, статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в заём, учитывая, что письменные договоры займа между Останиным А.Е. н Лицовой М.А. не заключались, иные письменные документы, расписки в подтверждение заёмных отношений не составлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении спора суды верно исходили из того, что заключение договоров займа на сумму свыше десяти тысяч рублей должно подтверждаться письменными доказательствами. Перечисление истцом денежных сумм в меньшем размере также не влечет признание фактов передачи денежных сумм подтверждением заключения договоров займа, поскольку обязательным условием для квалификации сделки в качестве займа является наличие обязательства лица, получившего денежные средства, возвратить денежные средства. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Лицова М.А. приняла на себя обязательство по возврату сумм, полученных от истца, последним не представлено.

Суд первой инстанции дал оценку переписке сторон в мессенджере WhatsApp, представленной ответчиком в суд в качестве доказательства, указав, что данная переписка не подтверждает наличие долга, свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику на добровольных началах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком представлены необходимые для подтверждения её позиции выдержки из переписки сторон в сервисе WhatsApp, в то время, как из указанной переписки следует, что Лицова М.А. просила предоставить ей денежные средства в долг, обещала возвратить суммы займа, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка истца на то, что переписка в мессенджере может приниматься в качестве надлежащего доказательства, является обоснованной, при условии, что предоставленные данные, позволяют установить их происхождение и достоверность, т.е. отвечают принципу допустимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Так, достоверность сведений, содержащихся в электронном средстве связи, может быть удостоверена нотариусом.

Переписка сторон, содержание которой изложено в кассационной жалобе, свидетельствующая о признании ответчиком Лицовой М.А. заёмных отношений и обязанности возвратить истцу полученные денежные средства, не отвечает указанным требованиям, поэтому не может служить основанием для иных выводов по существу спора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Истцом не представлены в суд первой инстанции какие-либо допустимые доказательства, отвечающие требованиям статей 60 и 71 ГПК РФ, подтверждающие, что ответчик при получении денежных средств взяла на себя обязательства по их возврату, и не приведены доводы и обоснования того, в связи с чем такие доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останина Александра Евгеньевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка