Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 8Г-893/2022

по делу N

N дела 2-38/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -70

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топуза Мустафы к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационным жалобам Топуза Мустафы и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя страховой компании ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 383 200 рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере 400 000 рублей, неустойки в размере по 3 832 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра автомобиля ему выплачено страховое возмещение в размере 16 800 рублей. Не согласившись с такой суммой, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО8 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 383 200 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, неустойка в размере по 3 832 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 032 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО9, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 7 800 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 3 832 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оценке ущерба в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО9 и СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и решением службы финансового уполномоченного, поскольку согласно полученным в ходе досудебного урегулирования спора экспертным заключениям от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного), его утверждения о наличии невозмещенного ущерба не нашли подтверждения, более того, последним заключением установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 472 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым требования истца удовлетворил частично.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика и выводы рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы, с учетом ходатайства обеих сторон назначил проведение по делу повторной экспертизы и по результатам полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения передней части автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 7 800 рублей, исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в данном конкретном случае доводы истца нашли свое подтверждение, а на стороне страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в апелляционном определении и мотивированы.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено его заявление об отказе от иска ввиду выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешен отдельным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое кассатором в рамках данной кассационной жалобы не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что судом апелляционной инстанции не учтена выплаченная ранее сумма страхового возмещения, которая превышает установленный размер ущерба, не может приниматься во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции при определении размера ущерба исходил из несовпадающей позиции страховщика и службы финансового уполномоченного, что потребовало проведение судебной экспертизы для установления окончательного размера действительного ущерба.

Учитывая изложенное, доводы кассационных жалоб не влекут отмену обжалуемого судебного акта, переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Топуза Мустафы и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка