Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8928/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1723/2021 по иску Бисенбаева Адыльхана Акылбековича к Тимкину Михаилу Станиславовичу, Ермачкову Виталию Владимировичу, Соломатину Константину Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тимкина Михаила Станиславовича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бисенбаев А.А. обратился в суд с иском к Тимкину М.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>, кузов ХТА <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, заключенного 13 апреля 2021 года между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2021 года на основании договора купли-продажи приобрел у Тимкина М.С. вышеуказанный автомобиль за 80000 руб. При обращении 17 апреля 2021 года в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль направлен на экспертизу. По данным федеральной базы розыска, указанный автомобиль находится в федеральном розыске по факту хищения, код региона - Тверская область. По данному факту в ОП "Ленинский" г.Магнитогорска возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ермачков В.В., Соломатин К.В.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>, заключенный 13 апреля 2021 года между Тимкиным М.С. и Бисенбаевым А.А. С Тимкина М.С. в пользу Бисенбаева А.А. взыскана стоимость автомобиля - 80000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 2900 руб., всего 82900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимкин М.С. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не установлено, что недостатки автомобиля, исключающие его использование, возникли не позднее передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи. Кроме того, акт приема-передачи автомобиля подписан не Тимкиным М.С., а Соломатиным К.В., денежные средства по договору переданы истцом Соломатину К.В. не в момент подписания договора Тимкиным М.С., так как при подписании договора истец не присутствовал, автомобиль осматривала мать истца, факт передачи денежных средств Соломатину К.В. последним не оспорен. На основании изложенного полагает, что при расторжении договора купли-продажи денежные средства должны быть взысканы с Соломатина К.В. Также считает, что сделка по приобретению автомобиля является ничтожной, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора автомобиль находился в собственности Соломатина К.В., Тимкин М.С. правом распоряжения автомобиля не обладал, автомобиль по акту приема-передачи от 17 января 2021 года, являющемуся приложением к договору купли-продажи от 17 января 2021, передан Тимкиным М.С. Соломатину К.В., отсутствие в паспорте транспортного средства записи о регистрации указанного договора, а так же то обстоятельство, что Соломатин К.В. не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, не позволяет считать, что собственником автомобиля на момент заключения сделки 13 апреля 2021 года являлся Тимкин М.С. Указывает, что добросовестно заблуждался относительно необходимости подписания именно им договора с истцом до снятия автомобиля с учета. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции не решена судьба автомобиля, который до настоящего времени находится у истца. Суд не предпринял необходимых мер для вызова в суд и опроса ответчиков Ермачкова В.В. и Соломатина К.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2021 года между Бисенбаевым А.А. (покупатель) и Тимкиным М.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, черного цвета, VIN <данные изъяты>, стоимостью 80000 руб.

Из указанного договора следует, что продавец получил от покупателя денежные средства за автомобиль в размере 80000 руб. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

17 апреля 2021 года Бисенбаев А.А. обратился в РЭО ГИБДД г.Магнитогорска с заявлением о постановке транспортного средства на учет, однако ему отказано, в автомобиле обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах.

Постановлением дознавателя ОД ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску от 21 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101750114000576 по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Согласно сообщению начальника ОП "Ленинский" УМВД России по г.Магнитогорску от 21 мая 2021 года, в ходе дознания установлено, что автомобиль ВАЗ-21150, государственный номер <данные изъяты> с номером двигателя <данные изъяты> и номером кузова <данные изъяты>, находится в федеральном розыске за Тверской областью МО МВД России "Ржевский" с 14 октября 2015 года.

05 мая 2021 года Бисенбаев А.А. направил в адрес Тимкина М.С. претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2021 года и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450,454,470,475,476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", подп. "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, установив, что спорный автомобиль продан Тимкиным М.С. истцу Бисенбаеву А.А. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, при наличии которого истец лишен возможности использовать автомобиль по его назначению, а также распоряжаться им по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора купли-продажи.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Положениями п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установив, что спорный автомобиль продан Тимкиным М.С. истцу Бисенбаеву А.А. по договору купли-продажи от 13 апреля 2021 года с изменением первичной маркировки номера кузова автомобиля, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, и, соответственно, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, нижестоящие суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля, исключающие его использование возникли после передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи, что Тимкин М.С. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль продан им Соломатину К.В., который и получал денежные средства по спорному договору, что Тимкин М.С. добросовестно заблуждался относительно необходимости подписания им договора с истцом до снятия автомобиля с учета не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с выводами которых судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы о не разрешении судами правовой судьбы автомобиля. Как следует из материалов дела автомобиль изъят у Бисенбаева А.А. в ходе выемки проведенной в рамках уголовного дела, признан вещественным доказательством по уголовному делу, передан Бисенбаеву А.А. под сохранную расписку до завершения расследования. При таких обстоятельствах правовых оснований для разрешения вопроса о передаче автомобиля кому-либо из участников спора на данный момент не имеется.

Доводы кассатора о не принятии необходимых мер для вызова в суд и опроса ответчиков Ермачкова В.В. и Соломатина К.В., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой, судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимкина Михаила Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка