Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8925/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-580/2021 по иску Жолнеровского Александра Леонидовича к Жолнеровскому Дмитрию Леонидовичу о признании дома самовольной постройкой и его сносе, запрете использования строения до его сноса

по кассационной жалобе Жолнеровского Александра Леонидовича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Жолнеровский А.Л. обратился в суд с иском к Жолнеровскому Д.Л., с учётом уточнения исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать дом, построенный ответчиком на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести указанный дом. Также просил запретить ответчику и иным лицам использовать самовольную постройку до ее сноса.

В обоснование иска Жолнеровский А.Л. указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В отсутствие согласия истца и без его ведома, а также в отсутствие необходимой разрешительной документации ответчик осуществил на земельном участке строительство дома, нарушив его права как собственника.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Жолнеровский А.Л. просил судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Жолнеровскому А.Л. и Жолнеровскому Д.Л. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дачные дома с земельным участком.

Решением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 города Сосновый Бор от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2- 843/2016 между Жолнеровским Д.Л. и Жолнеровским А.Л. определен порядок пользования указанным земельным участком. Каждому из названных лиц в пользование передана часть земельного участка в соответствующих поворотных точках границ земельного участка, координаты которых указаны в решении мирового судьи.

На данном земельном участке ответчиком Жолнеровским Д.Л. с привлечением ООО "Премьер Дом" на основании договора NС от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство дома общей площадью 53,7 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 222, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что целевое назначение и разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 47:15:0108002:330 прямо предусматривают возможность возведения на нем строений, при этом в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешения на строительство не требовалось, доказательств того, что дом возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, истцом не представлено, строение изготовлено по общепринятой каркасной технологии, отвечающей всем стандартам и требованиям, силовая часть дома имеет все необходимые элементы (ригеля, укосы) для продолжительного и безопасного использования, строительство дома производилось по типовому проекту бригадой квалифицированных специалистов, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что Формальное несогласие одного из собственников с использованием общего имущества (земельного участка) другим собственником представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другому сособственнику общего имущества в реализации прав последнего. Кроме того, имеется решение суда, которым определен порядок пользования земельным участком, и дом возведен ответчиком на части участка, определенной ему в пользование, что истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов двух инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судами двух инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом двух инстанций дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жолнеровского Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка