Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-8925/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8925/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-31/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Авдонькину Сергею Викторовичу о возмещении убытков в порядке регресса
по кассационной жалобе Авдонькина Сергея Викторовича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Авдонькину С.В. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 08 июня 2017 года в результате виновных действий водителя мотоцикла "Хонда" Авдонькина С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Daewoo Nexia", под управлением Горшкова А.Г., в результате которого пассажир мотоцикла <данные изъяты> получила травмы, приведшие к смерти. Риск гражданской ответственности Авдонькина С.В. на момент происшествия застрахован не был. На основании заявлений потерпевших произведена компенсационная выплата в размере 500000 рублей. Полагает, что в соответствии со ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) у него возникло право регресса к Авдонькину С.В. в размере компенсационной выплаты. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены, с Авдонькина С.В. в его пользу в порядке регресса взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 8200 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года указанное решение городского суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Обращает внимание на то, что Миасским городским судом Челябинской области от 28 мая 2020 года вынесено решение о взыскании с него в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса убытков в размере 475000 рублей. Полагает, что обстоятельства, на которых Российский Союз Автостраховщиков основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, установленным решением Миасского городского суда, следовательно, производить двойное взыскание в отношении одного обязательства незаконно.
На кассационную жалобу от Российского Союза Автостраховщиков поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия установила, что Авдонькин С.В., представители Российского Союза Автостраховщиков, СПАО "Ингосстрах", Коробейникова И.Е., Горшков А.Г., Боровинский А.М., Выдрин А.П. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).
Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.
Пунктом 1 ст.19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "в" и "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 24 мая 2018 года, установлено, что 08 июня 2017 года Авдонькин С.В., управляя мотоциклом "Хонда N T400BROS" без государственного регистрационного знака, двигался в направлении от ул.Павших Борцов к Динамовскому шоссе по проезжей части ул. Готвальда г.Миасса Челябинской области, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил пассажира <данные изъяты> без мотошлема. В районе д.22 по ул.Готвальда Авдонькин С.В. приступил к обгону попутных транспортных средств, в то время как автомобиль "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Горшкова А.Г., находящийся впереди в той же полосе, заблаговременно подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. В нарушение п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Авдонькин С.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Daewoo Nexia", после чего указанный автомобиль совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Лада 219060" государственный регистрационный знак, <данные изъяты>. Нарушение Авдонькиным С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло по неосторожности причинение смерти пассажиру мотоцикла - Боровинской Е.А.
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Daewoo Nexia" Горшкова А.Г. на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", Авдонькина С.В. - в установленном законом порядке застрахован не был.
10 августа 2018 года от Коробейниковой И.Е. и Боровинского А.М. в адрес Российского Союза Автостраховщиков поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат.
Решениями N 180821-825386, 180821-825380 от 21 августа 2018 года потерпевшим осуществлены компенсационные выплаты на сумму 25000 рублей и 475000 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования выплаченных средств с лица, причинившего вред - Авдонькина С.В., поскольку его ответственность на момент происшествия не была застрахована.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы Авдонькина С.В. являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.
Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдонькина Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
