Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8923/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-8923/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметвой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агарковой Елены Михайловны к ООО "Система+" о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе Агарковой Елены Михайловны на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Агаркова И.А., подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Агаркова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Система+" о взыскании денежных средств.
Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении искового заявления Агарковой Е.М. отказано.
В кассационной жалобе Агарковой Е.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Агаркова Е.М. в период с 01.07.2014 по 10.03.2020 работала в ООО "Система+" в должности экономиста, что подтверждается трудовой книжкой ТК N 4455592 от 19.09.2001.
26.11.2016 у нее родился ребенок Агарков А.И.
28.12.2016 вынесен приказ N 4 генерального директора ООО "Система+" о предоставлении Агарковой Е.М. с 01.01.2017 отпуска по уходу за ребенком до трех лет и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Исковые требования, мотивированы тем, что пособие на ребенка до настоящего времени истица не получила.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые правоотношения истца с ответчиком прекращены 10.03.2020, срок для обращения в суд за защитой прав исчисляется с 11.03.2020, в суд с рассматриваемыми требованиями Агаркова Е.М. обратилась 06.12.2021, что ответчиком заявлено о пропуске срока.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что факт обращения истицы в следственные органы с заявлением о преступлении не свидетельствует, о том, что при принятии мер об устранении нарушения трудовых прав истца, поскольку следственные органы такими полномочиями не обладают.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, отказывая в иске по мотиву пропуска срока, суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, Агаркова Е.М. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, на основание которого возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В рамках рассмотрения данного заявления установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком Агарковой Е.М. в адрес работодателя поступали, однако подпись от имени Агарковой Е.М. при получении денежных средств поставлена не Агарковой Е.М., а иным лицом (уголовное дело N).
Суды не учли, что до принятия решения следственными органами о возбуждении уголовного дела, истица не располагала сведениями о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.
Указанные обстоятельства, судами при разрешении исковых требований во внимание приняты не были.
Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Агарковой Е.М., что в согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2022 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нурмухаметова Р.Р.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
