Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова Сергея Михайловича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе Маркова Сергея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав посредством видеоконференц-связи Маркова С.М. и его представителя Казанкову Е.В., поддержавших кассационную жалобу, а также возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Бойцова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Марков С.М. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей финансовых услуг.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Маркова С.М. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 105300 рублей; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 25000 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 2054,71 рублей за период с 1 августа 2020 года по 15 января 2021 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Марковым С.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года Марков С.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания.

Банком ВТБ (ПАО) выдана банковская карта с открытием счета. Договор заключен в офертно-акцептном порядке, путем заполнения анкеты - заявления, присоединения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц.

В соответствии с указанным договором Маркову С.М. предоставлено комплексное банковское обслуживание в порядке и на условиях, изложенных в "Правилах комплексного обслуживания физических лиц".

Своей подписью в заявлении от 26 декабря 2017 года на выдачу банковской карты истец подтвердил ознакомление и согласие с Правилами выпуска, использования и обслуживания банковских карт ВТБ (ПАО).

26 декабря 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Марковым С.М. заключен договор банковского вклада с номером счета 40817810110594046766.

7 февраля 2020 года Марков С.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на открытие счета в рамках договора комплексного обслуживания. Открыт банковский (текущий) счет N 40817810510594099986.

26 июля 2020 года совершены операции:

- зачисление 60000 рублей мастер - счет в рублях ***6766 с накопительного счета ***3115 (в 08 час. 22 мин.);

- зачисление 10500 рублей на мастер-счет в рублях ***6766 со счета 9986 (в 08 час. 22 мин.);

- перечисление средств в размере 33001,49 рублей на мастер-счет в рублях ***6766 при закрытии вклада (в 08 час. 22 мин.);

- перевод 73000 рублей с мастер-счета в рублях ***6766 на счет ***9986 (в 08 час. 25 мин.);

- перевод 33000 рублей с мастер-счета в рублях ***6766 на счет ***9986 (в 08 час. 27 мин.);

- перевод 105300 рублей на другую карту/счет 558620***8367 / 220024071903123 с отображением транзакции: (Р2Р) Card2Card MOSKVA G 35 MYASNITSKAYA РФ.

3 августа 2020 года Марков С.М. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о спорной транзакции по карте 2200240719203123, совершенной 26 июля 2020 года на сумму 105300 рублей.

По результату рассмотрения Банком ВТБ (ПАО) заявления о спорной транзакции и претензии, истцу отказано в возврате денежных средств по спорным операциям.

3 августа 2020 года старшим следователем отдела N 1 СУ МВД России по г. Ставрополю, на основании заявления Маркова С.М. возбуждено уголовное дело N 12001070068021315 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 845, 854, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 1.24, 2.3 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19 июня 2012 N 383-П, Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", суд первой инстанции исходил из того, что несанкционированное использование третьими лицами идентификаторов и средств аутентификации истца Маркова С.М. явилось следствием нарушения им условий договора комплексного банковского обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн о конфиденциальности идентификационных сведений, следовательно, вина банка в причинении убытков отсутствует. В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что материальный ущерб, в том числе в размере 105000 рублей, причинен истцу по вине банка. Поскольку факты ненадлежащего исполнения банком обязательств, предусмотренных заключённым с истцом договором комплексного банковского обслуживания, не установлены, нарушения прав истца как потребителя услуг не определено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что списание денежных средств со счета, принадлежащего истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка