Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8919/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-8919/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1732/2022 по иску КБ "Континенталь " ООО к Эзерову Д. А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки,
по кассационной жалобе КБ "Континенталь " ООО на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска КБ "Континенталь " ООО к Эзерову Д.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки
В кассационной жалобе КБ "Континенталь " ООО поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя КБ "Континенталь" ООО по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Агасиева В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг., не представлено, ограничения в отношении транспортного средства, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., были приняты после заключения оспариваемой сделки, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснование, дополнительно указав, что признаков аффилированности между ответчиком Эзеровым Д.А. и покупателем транспортного средства не приведено, автомобиль во владении ответчика не остался, был передан покупателю.
Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.
При исследовании и оценке доказательств нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о заниженной стоимости автомобиля, смены нескольких собственников за короткий срок, о непривлечении нового собственника автомобиля к участию в деле, не влекут вывода о незаконности отказа в в иске по вышеприведённым основаниям, поскольку их не опровергают, и фактически выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Минеева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
