Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8918/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-8918/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лезиной Л.В.
судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2022 года дело по кассационное жалобе Ширабдоржиева Батомунко Цымпиловича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года
по гражданскому делу N 2-1458/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Стил Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Стальторг-Н", Бадашханову Аюру Владимировичу, Ширабдоржиеву Батомунко Цымпиловичу о взыскании задолженности по договору поставки, обращении взыскания на предмет залога.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
ООО "M-Стил Авто" обратилось в суд с иском к ООО "Стальторг-Н" (покупателю), Бадашханову А.В. (поручителю), Ширабдоржиеву Б.Ц. (залогодателю) о взыскании задолженности по договору поставки N 06/20-МА от 19 февраля 2020 года в размере 12212372,57 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 6229267,31 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Забайкальская, 106, а также земельный участок, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, п.Силикатный.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года, с ООО "Стальторг-Н", Бадашханова А.В. солидарно взыскана задолженность по договору поставки N 06/20-МА от 19 февраля 2020 год в размере 12212372,57 рублей, неустойка в размере 2500000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество (нежилые здания в г.Улан-Удэ по ул. Забайкальская, д.106 и земельный участок в г. Улан-Удэ, п.Силикатный) с установлением начальной продажной цены его реализации с публичных торгов, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик Ширабдоржиев Б.Ц. просит судебные постановления отменить в части удовлетворения требований к нему, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в указанной части.
В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что по договору поставки от 19 февраля 2020 года ООО "M-Стил Авто" обязалось поставить в адрес ООО "Стальторг-Н" металлопродукцию, а ООО "Стальторг-Н" - принять и оплатить ее стоимость.
Исполнение обязательств покупателя обеспечено поручительством Бадашханова А.В. по договору поручительства от 25 марта 2020 года, а также залогом указанного выше недвижимого имущества по договору залога, заключенному 18 августа 2020 года с Ширабдоржиевым Б.Ц.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 361, 363, 454,506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, обеспеченных поручительством и залогом, уменьшив размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом заключения оценщика.
При этом суд первой инстанции, убедившись в надлежащем извещении участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело без их участия, сославшись на положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на нарушении срока хранения почтового отправления отделением связи подлежит отклонению, поскольку извещение о судебном заседании, назначенном на 07 октября 2021 года, было вручено ему 25 сентября 2021 года.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен, об отложении дела не просил, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов в жалобе не заявлено, нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
При принятии кассационной жалобы ответчика к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции определением судьи от 30 мая 2022 года было приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений до окончания кассационного производства. Поскольку основания для приостановления исполнения в настоящее время отпали, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширабдоржиева Батомунко Цымпиловича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения и апелляционного определения отменить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
