Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-8917/2022

г. Челябинск 07.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-344/2021 по иску Ефремова Антона Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Е-транс" о возмещении убытков,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Е-транс" на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "Е-транс" - Емельянова П.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Ефремова А.В. - Савкина А.Е., действующего на основании доверенности, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремов А.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Е-транс" (далее по тексту - ООО "Е-транс") о возмещении убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), в размере 328 558 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая (12.11.2020 по вине водителя ФИО1. управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем марки KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом "KOGEL SN 24" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими ответчику ООО "Е-транс" повреждено принадлежащее истцу имущество - автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) обратился к страховщику с соответствующим заявлением по результатам рассмотрения которого ПАО "Аско-Страхование", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере недостаточном для возмещения ущерба в полном объеме (400 000 руб.), требование о возмещении ущерба имуществу истца в полном объеме оставлено причинителем вреда без удовлетворения.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 постановлено: взыскать с ООО "Е-транс" в пользу Ефремова А.В. возмещение убытков в сумме размере 328 558 руб., и компенсацию судебных расходов в сумме 31 504 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 17 руб. 58 коп. Взыскать с ООО "Е-транс" в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" оплату производства экспертизы в размере 28 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Е-транс" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об удовлетворении требований, при определении вины участников ДТП не учли факт нарушения Правил дорожного движения со стороны истца Ефремова А.В., не признали его вину в ДТП; оставили без внимания доводы о том, что именно нарушение истцом скоростного режима состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Полагает, что материалами дела установлена обоюдная вина участников ДТП, поэтому необходимо установить степень вины водителей по 50 %. В связи с чем взысканные судом суммы должны быть поделены пополам.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.11.2020 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ефремова А.В., управлявшего автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО2., управлявшего автомобилем марки KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими ответчику. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 12.11.2020 Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО3., который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Ефремова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено (том 1 л.д. 60-65).

Из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль марки KAMAZ 5490-S5 с полуприцепом перестраивался со средней полосы движения в крайнюю левую полосу и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan,, водитель которого предпринял экстренное торможение, сигналил, но столкновения избежать не удалось.

Также из объяснений ФИО4. следует, что он управлял транспортными средствами марки KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО "Е-транс", что сторонами не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова А.В.., была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО5. была застрахована в ПАО "Аско-Страхование" по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Ефремовым А.В. предоставлено заключение N <данные изъяты> от 21.02.2021 выполненное экспертом Томиловым П.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - 644246 руб., с учетом износа - 611926 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 57505 руб. (том 1 л.д. 13-16).

ПАО "Аско-Страхование" 19.11.2020 выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 149).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.55,т.1) является ООО "Е-транс" (том 1 л.д. 55). Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N<данные изъяты> от 20.10.2020, договору лизинга N <данные изъяты> от 22.09.2020. транспортное средство марки KAMAZ 5490-S5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом KOGEL SN 24, государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся в собственности ООО "Е-транс" (том 1 л.д. 87-94).

В процессе рассмотрения дела определениями суда от 21.05.2021 (том 1 л.д. 231-233), и от 01.09.2021 (том 2 л.д.252) были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Н.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N <данные изъяты> ООО ЦО "Эксперт 74" Бондаренко Н.В., с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, отраженные в актах осмотра <данные изъяты> от 20.11.2020 и N <данные изъяты> доп от 23.11.2020, выполненных ООО "Экипаж" по заданию страховой компании, за исключением повреждений накладок дверей левых, кронштейна заднего левого бампера заднего (под фонарем), соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.11.2020

Указанные в первичном акте осмотра ООО "Экипаж" следы на панели боковины правой не являются нарушением лакокрасочного покрытия, что подтверждено материалами, дополнительно предоставленными на исследование. Заявленные впоследствии повреждения облицовки наружной нижней левой бампера переднего и облицовки крыла переднего левого не отражены в актах осмотра и не подтверждены фотоматериалом. Следовательно, отсутствуют основания включать их в расчет стоимости замены данных элементов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты его товарной стоимости (УТС) составляют: с учетом износа - 640 300 руб., без учета износа - 672 900 руб., УТС - 55 658 руб..

С технической точки зрения, при заданных условиях, в действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. При исследуемых обстоятельствах, в действиях водителя автомобиля марки KAMAZ 5490-S5 с полуприцепом KOGEL SN 24, усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 8.1 и ч. 3 п. 9.4 Правил дорожного движения РФ. Учитывая тот факт, что вопрос о нарушении Правил дорожного движения РФ требует юридической оценки действий участников дорожного движения и, следовательно, выходит за рамки компетенции эксперта - автотехника, ответы на поставленный вопрос даны в форме "соответствия" или "несоответствия" действий водителей транспортных средств требованиям Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 12.11.2020, поскольку водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью уравнять скорости транспортных средств, а следовательно, предотвратить ДТП как при фактической скорости движения (96,8 км/ч), так и при движении с допустимой в населенных пунктах скоростью (60 км/ч). С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП состояли действия водителя автомобиля марки KAMAZ 5490-S5 с полуприцепом KOGEL SN 24, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Tiguan не имел технической возможности избежать ДТП от 12.11.2020 как при фактической (96,8 км/ч), так и при максимально допустимой в населенных пунктах скорости (60 км/ч).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления транспортного средства, возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, вред имуществу истца Ефремова А.В. причинен по вине водителя ФИО6., нарушившего требования ч. 1 п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации; именно у ООО "Е-транс" как работодателя и владельца транспортных средств, которыми был причинен ущерб, возникла обязанность по возмещению ущерба истцу, поскольку водитель Лаврентьев А.А. осуществлял управление автопоездом, собственником которого является ООО "Е-транс", в рамках исполнения своих трудовых обязанностей; величину подлежащего возмещению ущерба надлежит определить исходя из заключения эксперта Томилова П.А., доказательств иной величины ущерба ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельств исключающих ответственность причинителя вреда полностью либо частично не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Е-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка