Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2197/2021 по иску Фомина Вадима Николаевича к Гайсину Вадиму Раяновичу, Чепурной Людмиле Михайловне, Костиной Екатерине Сергеевне о взыскании убытков,

по кассационной жалобе Фомина Вадима Николаевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Фомин В.Н. обратился с иском к Гайсину В.Р., Чепурной Л.М., Костиной Е.С. о возмещении убытков в размере 747500 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указанные участки приобретены им у ответчиков. В связи с выявлением пересечения границ земельных участков, в частности истца с уточняемыми границами земельных участков Сафина Е.М., Сафиной А.М., последние обратились с иском в суд об исправлении реестровой ошибки. Определением суда утверждено мирового соглашение, в силу условий которого Фомин В.Н. передал в собственность Сафина Е.М. другие земельные участки, а также выплатил Сафиной А.М. денежные средства в сумме 337500 руб., в то время как Сафины отказались от заявленных к нему требований. Сумма убытков состоит из стоимости переданных Сафину Е.М. земельных участков - 337500 руб., выплаченных Сафиной А.М. денежных средств - 335000 руб., понесенных Фоминым Н.В. в рамках указанного гражданского дела N 2-494/2020 расходов на оплату услуг представителя - 75000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин В.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Костина Е.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В суде кассационной инстанции ответчик Костина Е.С., её представитель Клименко Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя истца Абдряхимова И.И. об отложении судебного заседания на неопределенный срок в связи с его болезнью судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст.ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о дате судебного заседания истец был уведомлен заблаговременно, в суд не явился, с учетом даты открытия больничного листка - 27 июня 2022 года Фомин В.Н. имел возможность воспользоваться помощью другого представителя. Неявка в суд представителя стороны по делу не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения разбирательства дела.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключенного между Гайсиным В.Р., Чепурной Л.М. (продавцы) и Фоминым В.Н., Калмыковым И.Г. (покупатели), а также договора мены от 06 июня 2019 года, заключенного между Калмыковым И.Г. и Фоминым В.Н., истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, Фомин В.Н. на основании другого договора купли-продажи от 16 ноября 2017 года, заключенного с одной стороны Гайсиным В.Р. и Костиной Е.С. (продавцы) и Фоминым В.Н., Калмыковым И.Г. с другой (покупатели), и договора мены от 06 июня 2019 года между Калмыковым И.Г. и Фоминым В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Границы указанных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Также Сафин Е.М. и Сафина А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 октября 2015 года являются собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы указанного участка не установлены, являются декларативными.

Согласно заключению кадастрового инженера имеются наложения уточняемых границ земельного участка Сафиных на границы земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также с границами участка Кирилловой Е.С. с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду наличия пересечения границ земельных участков кадастровый учет изменений участка Сафиных был приостановлен.

Сафины обратились в суд с иском к Фомину В.Н. и Кирилловой Е.С. об исправлении реестровой ошибки. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года между Сафиным Е.М., Сафиной А.М. и Фоминым В.Н., Кирилловой Е.С. утверждено мировое соглашение, согласно которому: Фомин В.Н. передает в собственность Сафину Е.М. земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>; в пользу Сафиной А.М. уплачивает денежные средства в сумме 337500 руб.; Кириллова Е.С. уплачивает Сафину Е.М. и Сафиной А.М. по 6250 руб. В свою очередь Сафины отказываются от исковых требований об исправлении реестровой ошибки.

Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретены Фоминым В.Н. по цене 165000 руб. и 170000 руб. соответственно.

Согласно платежному поручению Фоминым В.Н. в пользу Сафиной A.М. перечислены денежные средства в сумме 337500 руб. на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда об отказе в удовлетворении требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики принимали участие в выделении земельных долей из исходного земельного участка, в силу чего знали или должны были знать о пересечении границ выделяемых участков с границами участков третьих лиц, не влекут отмены судебных постановлений, о неправомерности выводов судов не свидетельствуют.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации факт причинения убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями подлежит доказыванию истцом. Бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков истцу лежит на ответчиках.

В рассматриваемом случае судами сделаны выводы о недоказанности причинения истцу убытков неправомерными действиями ответчиков. При этом указано, что на момент приобретения земельных участков истцом они не имели каких-либо ограничений или обременений, границы участков были установлены и внесены в ЕГРН, в то время как границы земельного участка Сафиных являлись декларативными. Следовательно, при покупке указанных участков Фоминым B.Н. в 2017 году сведений о наложении границ ответчикам (продавцам) известно не было. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Фоминым В.Н. и Гайсиным В.Р., Чепурной Л.М., Костиной Е.С., прошли государственную регистрацию; за Фоминым В.Н. зарегистрировано право собственности на участки.

Судами было учтено, что наложение границ участков было выявлено при проведении Сафиными межевых работ в 2019 году, причина возникновения пересечения границ не установлена, гражданское дело по иску, в том числе к Фомину В.Н. об исправлении реестровой ошибки по существу не рассмотрено, между сторонами заключено мировое соглашение. Соответственно, возможной причиной пересечения границ земельных участков могло быть как ошибка при проведении кадастровых работ в отношении участка Сафиных, так и ошибка при определении границ участков Фомина В.Н.,

С учетом изложенных обстоятельств, установленных судами, приведенные заявителем доводы направлены на переоценку обстоятельств и представленных доказательств. Тогда как в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем, суду кассационной инстанции не представлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

По аналогичным основаниям судом кассационной инстанции отклоняются и доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство обременения земельных участков истца правами третьих лиц не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций.

Обстоятельство неправильного выдела земельных участков, проданных истцу ответчиками, необходимое для взыскания убытков, судами не установлено, при том, что бремя его доказывания возложено на истца. В частности, не доказано, что площадь участка подлежит уменьшению и (или) границы участка - проложению в иной конфигурации, что могло быть расценено в качестве основания для уменьшения цены по договору продажи либо для взыскания убытков (при полном наложении земельных участков). В связи с чем выводы судов о недоказанности противоправности действий ответчиков, причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями являются правомерными.

Положения норм ст.ст. 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, устанавливают баланс прав и обязанностей покупателя и продавца, в том числе добросовестного, в случае эвикции по различным основаниям.

Данными нормами прямо не урегулированы отношения покупателя и продавца в тех случаях, когда эвикция не состоялась исключительно по причине заключения мирового соглашения покупателя с третьим лицом, в пользу которого товар подлежал изъятию по предусмотренному законом основанию.

Между тем, согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3.2 постановления от 11 апреля 2011 года N 4-П, п. 3 постановления от 03 ноября 1998 года N 25-П), соблюдение конституционного принципа равенства запрещает вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, не следует, что проданные ответчиками истцу земельные участки подлежали безусловному изъятию у истца в пользу Сафиных, доказательств того, что эвикция не состоялась исключительно вследствие заключения Фоминым В.Н. мирового соглашения и уплаты им Сафиным денежных средств, передачи другого участка, Фоминым В.Н. не представлено, как было указано выше, причина пересечения границ земельных участков не установлена, ею могло быть как ошибка при проведении кадастровых работ в отношении участка Сафиных, так и ошибка при установлении границ участков Фомина В.Н.

Доводы жалобы Фомина В.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть расценены в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, в заявленном ходатайстве истец просил о назначении экспертизы для определения пересечения границ своих земельных участков, участка Кирилловой Е.С. и участка Сафиных, в то время как значимым для рассмотрения настоящего спора являлось обстоятельство допущения реестровой ошибки при выделении земельных участков истца. Факт пересечения границ участков был установлен регистрирующим органом при уточнении границ участка Сафиных (в связи с чем действия по учету уточнения приостановлены).

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами. Истец имел возможность представить заключение кадастрового инженера по данному вопросу, не реализовал такую возможность по собственному усмотрению.

Обстоятельства по делу установлены, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка