Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-8913/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Гареевой Д.Р., Минеевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таноковой ФИО12 к Гигиевой ФИО13 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре,

по кассационной жалобе ответчицы Гигиевой ФИО14 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения ответчицы Гигиевой М.М. и ее представителя Кучменова А.Х., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Таноковой Ж.М. - Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танокова Ж.М. обратилась в суд с иском к Гигиевой М.М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, расположенных по адресу: <адрес> выделив в собственность истца помещения и часть земельного участка, в соответствии с вариантом Б, приведенным в заключение судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N 131/С/К/Э от 20 августа 2019 года.

В обоснование исковых требований Танокова Ж.М. указала, что решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2021 года, вступившим в законную силу 9 сентября 2021 года, исковые требования Таноковой Ж.М. удовлетворены, признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. В настоящее время стороны являются сособственниками упомянутого недвижимого имущества. Ранее при рассмотрении гражданского дела N 2-696/2019, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы о возможности реального раздела жилого дома и земельного участка. В заключении судебной экспертизы АНО "Независимая судебная экспертиза" N 131/С/К/Э от 20 августа 2019 года предложено два варианта раздела имущества, в соответствии одним из которых истец полагает возможным произвести раздел.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года, исковые требования Таноковой Ж.М. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчиком Гигиевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являются собственниками (по 1/2 доли в праве собственности) индивидуального жилого дома, общей площадью 151,8 кв.м., и земельного участка под ним площадью 1346 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таноковой Ж.М., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", установили преюдициальное значение решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2021 года, которым жилой дом с пристройкой общей площадью 151,8 кв.м. с хозяйственными постройками, а также земельный участок, площадью 1346 кв.м., расположенные по указанному адресу, включены в состав наследства, открывшегося после смерти Алакаева М.П. За истицей признано право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества в порядке наследования. При этом судом установлено, что из числа наследников первой очереди Алакаева М.П. с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились только Танокова Ж.М. и Гигиева М.Х. Суды пришли к выводу о том, что доводы относительно того, что спорное недвижимое имущество не подлежало разделу, поскольку характеристики жилого дома не соответствуют технической документации, а земельный участок, не был приватизирован, правового значения не имеют, в связи с чем, принимая во заключение эксперта N 131/С/К/Э от 20 августа 2019 года, выполненное АНО "Независимая судебная экспертиза", суд произвел раздел жилого дома в натуре.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Производя раздел индивидуального жилого дома и хозяйственных пристройек, в соответствии с вариантом раздела, предложенным в заключении эксперта N 131/С/К/Э от 20 августа 2019 года, выделив в собственность Таноковой Ж.М.: жилые помещения, общей площадью 101,9 кв.м. и ворота (сторона "Б"), Гигиевой М.М. - жилые помещения, общей площадью 49,9 кв.м., а также хозяйственные постройки (сторона "А"), судебные инстанции фактически произвели несоразмерный раздел площадей, выделяемых в пользование сторонам, что, как следствие, привело к существенному ущемлению прав Гигиевой М.М., поскольку не соответствует идеальным долям сторон в указанном жилом помещении.

Кроме того, суд не учел фактическую нуждаемость каждого из сособственников в жилых и вспомогательных помещениях, фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.

Производя раздел земельного участка и жилого дома, судебными инстанциями также безосновательно оставлены без внимания и не проверены доводы ответчицы о не проведении до настоящего времени процедуры приватизации в отношении спорного земельного участка, а также несоответствии технических характеристик жилого дома, указанных в документации, имеющимся фактически.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, это нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судами вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данных существенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка