Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-8911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2021 по иску Смирнова Максима Олеговича к прокуратуре Тюменской области о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Смирнова Максима Олеговича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Смирнова Максима Олеговича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Тюменской области Таскаевой А.А., действующей на основании доверенности, выданной прокуратурой Тюменской области, полагавшей, что судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.О. обратился в суд с иском к прокуратуре Тюменской области о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; о признании незаконным и отмене заключения по результатам проверки от 14 сентября 2021 года, утвержденного прокурором Тюменской области 15 сентября 2021 года в части установления в его действиях дисциплинарного проступка, выводов о том, что за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушение Кодекса, Присяги прокурора он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности; о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 N 94-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры; о признании незаконным и отмене приказа прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 N 180л/с об освобождении от должности и увольнении; о признании незаконным увольнение из органов прокуратуры и о восстановлении в должности помощника Тобольского межрайонного прокурора; о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 сентября 2021 годапо день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом от 03 сентября 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании справки, составленной по результатам комплексной проверки организации работы Тобольской межрайонной прокуратуры. В справке в отношении его нарушений отсутствует ссылка на конкретные пункты распоряжения о распределении обязанностей, нормативные правовые акты и документы вышестоящих прокуратур, которые нарушены. В обжалуемом приказе от 03 сентября 2021 года отражено ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей, некачественное разрешение обращений граждан, в том числе длительное ненаправление в суд исковых заявлений по обращениям <данные изъяты> повлекшее искажение отчетов за 3 и 6 месяцев 2021 года. Полагает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками Тобольской межрайонной прокуратуры он не ознакомлен, служебная проверка по фактам, выявленным в ходе комплексной проверки в целях установления конкретных фактов допущенных им нарушений, не проводилась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при котором он был совершен, не учтено, что в период совершения вмененных нарушений он работал с повышенной нагрузкой, с приказом от 03 сентября 2021 года он не ознакомлен. Кроме того, заключением по результатам проверки от 14 сентября 2021 года установлен факт совершения им проступка, порочащего честь прокурорского работника. Приведенные выводы материалами проверки не доказаны и не соответствуют действительности, вывод о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконен, поскольку порочащего проступка он не совершал, Присягу прокурора не нарушал, органы прокуратуры не дискредитировал, к административной ответственности не привлекался. Он употребил алкоголь в нерабочее время, что не запрещено Присягой и Кодексом этики прокурорского работника, вел себя в присутствии работников полиции и медицинских работников корректно, вежливо, не выражался нецензурными словами, не кичился своим положением и не пытался им воспользоваться, медицинские работники не знали, что он является сотрудником прокуратуры. Был обнаружен в своей машине, внимание простых граждан не привлекал, в общественном месте не находился, машиной управлял его друг. Обнаружение в выдыхаемом воздухе 1,02 промилле свидетельствовало о слабой степени его опьянения. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по факту допущенных нарушений у него не затребованы. Поскольку преступления либо административного проступка он не совершил, в отношении него должна была проводиться проверка в соответствии с приказом Генерального прокурора от 28 апреля 2016 года N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации". Работодатель этого не сделал, нарушив порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Окончательный расчет с ним произведен с нарушением установленного срока лишь 21 сентября 2021 года. Работодателем также нарушено его право на отпуск, который должен ему быть предоставлен по графику с 13 сентября 2021 года сроком на 27 календарных дней. Рапорт на отпуск предоставлен своевременно, но приказ об отпуске не подготовлен. Все указанные нарушения трудовых прав в их совокупности повлекли причинение ему морального вреда.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года исковые требования Смирнова М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов М.О. ставит вопрос об отмене решения Тобольского городского суда Тюменской области от 11 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 февраля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобы излагает доводы, аналогичные приводимым им в судах первой и апелляционной инстанций. Настаивает на незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 03 сентября 2021 года, поскольку с распоряжением о распределении обязанностей между сотрудниками Тобольской межрайонной прокуратуры он не ознакомлен, служебная проверка по фактам, выявленным в ходе комплексной проверки в целях установления конкретных фактов допущенных им нарушений, не проводилась, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, при выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком не дана оценка тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при котором он был совершен, не учтено, что в период совершения вмененных нарушений он работал с повышенной нагрузкой, с приказом от 03 сентября 2021 года он не ознакомлен. Не согласен с выводами заключения по результатам проверки от 14 сентября 2021 года. Настаивает на том, что порочащего проступка он не совершал, Присягу прокурора не нарушал, органы прокуратуры не дискредитировал, к административной ответственности не привлекался. Употребление алкоголя в нерабочее время не запрещено, он вел себя в присутствии работников полиции и медицинских работников корректно, вежливо, не кичился своим положением и не пытался им воспользоваться. Был обнаружен в своей машине, внимание простых граждан не привлекал, в общественном месте не находился, машиной управлял его друг. Обнаружение в выдыхаемом воздухе 1,02 промилле свидетельствовало о слабой степени его опьянения. В нарушение требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации от него объяснения по факту допущенных нарушений не затребованы. Он к административной ответственности не привлекался. Судами не дана оценка его доводам о том, что требование о компенсации морального вреда он, в том числе, обосновывал нарушением работодателем срока окончательного расчета при увольнении и непредоставлением ему ежегодного отпуска по утвержденному графику. Допущенные нарушения норм трудового законодательства свидетельствуют об обоснованности его требований о компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения заявителя, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2018 между прокуратурой Тюменской области и Смирновым М.О. заключен трудовой договор на неопределенный срок. Смирнов М.О. принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Тюменской области на должность федеральной государственной службы помощника Тобольского межрайонного прокурора. Приказом от той же даты Смирнов М.О. назначен на должность помощника Тобольского межрайонного прокурора.

Распоряжениями Тобольского межрайонного прокурора от 02 февраля 2021 года N 1р, от 26 марта 2021 года N 3р, от 15 июля 2021 года N 12р на Смирнова М.О. были возложены в числе прочего следующие обязанности: участие в рассмотрении судом гражданских дел обязательной категории, административных дел, исков (заявлений) прокурора; подготовка исковых заявлений в суд общей юрисдикции и арбитражный суд; надзор за исполнением законодательства при рассмотрении обращений граждан, предоставлении муниципальных и государственных услуг по закрепленным предметам надзора; участие в формировании статистических отчетов в пределах закрепленных полномочий; исполнение обязанностей старшего помощника межрайонного прокурора Янсуфиной М.В. в период ее отсутствия; исполнение иных поручений межрайонного прокурора.

Распоряжением прокурора Тюменской области от 04 августа 2021 N 102/20р в соответствии с пунктом 14 плана работы на второе полугодие 2021 года, статьей 18 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" назначено проведение комплексной проверки организации работы в Тобольской межрайонной прокуратуре с 09 августа 2021 года. 05 августа 2021 года утвержден план проведения проверки.

18 августа 2021 года о результатах комплексной проверки организации работы Тобольской межрайонной прокуратуры составлена справка, где отражено, что Смирновым М.О.:

- на момент проверки не разрешено обращение <данные изъяты> о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, поступившее 07 июня 2021 года. На ранее поданное ею обращение о взыскании неустойки по алиментам от 26 февраля 2021 года дан ответ о направлении в ее интересах искового заявления в суд, хотя заявление не направлялось;

- <данные изъяты> обратились в прокуратуру о нарушении трудовых прав 26 января и 02 февраля 2021 года соответственно, <данные изъяты> подано обращение 04 марта 2021 года, но заявления не направлены;

- на обращение <данные изъяты> 22 марта 2021 года для защиты его интересов в целях получения удостоверения "Ветеран труда" 21 апреля 2021 года дан ответ, что запросы не исполнены. 07 июля 2021 года он снова обратился в прокуратуру, 14 июля 2021 года ему вновь сообщено, что ответы не поступили. На момент проверки заявление в суд не подано. Указанные в справке обстоятельства подтверждаются материалами соответствующих наблюдательных и надзорных производств.

Приказом прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, некачественным рассмотрением обращений, в том числе длительным ненаправлением исковых заявлений по рассмотренным обращениям <данные изъяты> повлекшим искажение отчетов по форме ОЖ за 3 и 6 месяцев 2021 года, помощнику Тобольского межрайонного прокурора Смирнову М.О. объявлено замечание.

Заключением по результатам проверки от 14 сентября 2021 года, утвержденным прокурором Тюменской области 15 сентября 2021 года, установлено, что 28 августа 2021 года в 02 часа 10 минут Тобольский межрайонный прокурор <данные изъяты> сообщил об обнаружении сотрудниками дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" на 252 километре автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск съехавшего в кювет автомобиля, в котором на водительском сиденье в алкогольном опьянении спал помощник Тобольского межрайонного прокурора Смирнов М.О. По данному факту назначена проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации".

Из материалов Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" следует, что 28 августа 2021 года в 00 часов 04 минуты в дежурную часть поступило сообщение о съезде автомобиля в кювет. После поступления сигнала к месту происшествия подъехал экипаж дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тобольский" в составе инспекторов <данные изъяты>. По прибытии экипажа на место происшествия от спавшего на водительском сиденье и назвавшегося Смирновым Максимом Олеговичем исходил сильный запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, неустойчивость позы. По прибытии на место в 00 часов 18 минут бригады "Скорой помощи" водитель данные о себе не сообщил, выйти из машины отказался, также как от осмотра и оказания медицинской помощи. По результатам освидетельствования в 03 часа 26 минут у Смирнова М.О. установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л.

По результатам проверки не установлен факт управления в состоянии опьянения в ночь с 27 на 28 августа 2021 года помощником Тобольского межрайонного прокурора Смирновым М.О. транспортным средством <данные изъяты>, но установлен факт нарушения Смирновым М.О. норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Так, Смирнов М.О. в присутствии сотрудников полиции, Тобольской межрайонной прокуратуры, граждан <данные изъяты>. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, своим внешним видом и поведением дискредитировал органы прокуратуры, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушил данную им Присягу в части клятвы дорожить профессиональной честью, быть образцом моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Кроме того, в нарушение статьи 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Смирнов М.О. не сообщил в страховую компанию о передаче управления автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе.

В заключении по результатам проверки указано, что за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, и за нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Присяги прокурора Смирнов М.О. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Постановлением прокурора Тюменской области от 15 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в отношении Смирнова М.О. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Приказом прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 года N 94-н Смирнов М.О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры в связи с нарушением Присяги прокурора, а также совершением проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Приказом прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 года N 180л/с Смирнов М.О. освобожден от занимаемой должности и уволен из прокуратуры Тюменской области по тем же основаниям.

При увольнении Смирнову М.О. выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска, поскольку очередной отпуск продолжительностью 27 дней согласно графику отпусков должен был быть предоставлен Смирнову М.О. с 13 сентября 2021 года. Окончательный расчет в связи с увольнением произведен со Смирновым М.О. 21 сентября 2021 года, за задержку данной выплаты на 5 дней ему выплачена компенсация в сумме 80 руб. 74 коп.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания и увольнение из органов прокуратуры незаконными, Смирнов М.О. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение об отказе Смирнову М.О. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" исходил из наличия оснований для привлечения Смирнова М.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N 90-н от 03 сентября 2021 года, поскольку им нарушен установленный законом срок для рассмотрения обращений граждан. Кроме того, заявители были введены в заблуждение ответами о направлении в их интересах исковых заявлений в суд, что не соответствовало действительности, на день проведения проверки иски предъявлены не были.

Отклоняя доводы Смирнова М.О. об обязательном проведении служебной проверки с целью установления факта ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды указали, что обстоятельства ненадлежащего исполнения должностных обязанностей установлены в ходе проведения комплексной проверкой, результаты проверки отражены в справке, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не установлено, приведенными выше нормативными актами обязательное проведение служебной проверки не предусмотрено. Ссылки Смирнова М.О. на чрезмерную загруженность, как на причину, не позволившую ему в рассматриваемой ситуации исполнить свои служебные обязанности надлежащим образом, судами отклонены ввиду отсутствия доказательств приводимым истцом доводам.

Оценивая соразмерность избранного работодателем взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника и его отношению к труду, в соответствии с положениями части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суды указали, что работодателем избран самый мягкий из предусмотренных законом взысканий, при выборе вида наказания приведенные положения трудового законодательства соблюдены. Работодателем учтен объем и характер допущенных истцом нарушений, выразившихся в длительном неисполнении своих служебных обязанностей по направлению в суд исковых заявлений в интересах граждан, обратившихся с соответствующими заявлениями в прокуратуру, неисполнение истцом указанных обязанностей также на момент проведения комплексной проверки. При этом нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, срока наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не допущено. Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности исчислены судом с момента завершения комплексной проверки и оформления её результатов, когда работодатель пришел к выводу о неуважительном характере неисполнения истцом своих служебных обязанностей. Проверяя доводы истца о неознакомлении его с обжалуемым приказом, судами установлено, что приказ направлен в Тобольскую межрайонную прокуратуру посредством электронной связи и размещен в общем доступе для ознакомления. Неознакомление лично Смирнова М.О. с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания не влечет незаконности данного приказа.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа прокурора Тюменской области от 03 сентября 2021 года N 90-н в части привлечения Смирнова М.О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Рассматривая требования Смирнова М.О. о признании незаконными заключения по результатам проверки от 14 сентября 2021 года, утвержденного прокурором Тюменской области 15 сентября 2021 года, о признании незаконными приказов прокурора Тюменской области от 16 сентября 2021 N 94-н о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов прокуратуры и от 16 сентября 2021 N 180л/с об освобождении его от должности и увольнении, о восстановлении его на работе в ранее занимаемой должности, принимая решение об отказе в их удовлетворении суды исходили из того, что 26 июля 2018 года Смирнов М.О. принял Присягу прокурора и обязался, в том числе, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры, осознавая, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

В нарушение принятой Присяги и положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 114, в ночь с 27 на 28 августа 2021 года Смирнов М.О. находился на 252 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в состоянии сильного алкогольного опьянения в съехавшем в кювет транспортном средстве <данные изъяты> в присутствии сотрудников полиции, медицинских работников, Тобольской межрайонной прокуратуры, граждан <данные изъяты> Смирнов М.О. в момент его обнаружения спал в автомобиле на водительском сиденье, от него исходил сильный запах алкоголя, присутствовала невнятная речь, неустойчивость позы. По прибытии в 00 часов 18 минут бригады "Скорой медицинской помощи" Смирнов М.О. данные о себе не сообщил, выйти из машины отказался, также как и от осмотра и оказания медицинской помощи. По результатам освидетельствования в 03 часа 26 минут у него установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л.

Своим состоянием, внешним видом и поведением Смирнов М.О. дискредитировал органы прокуратуры, совершил проступок, порочащий честь прокурорского работника, нарушил данную им Присягу.

Установив указанные обстоятельства, суды согласились с выводами, содержащимися в заключении по результатам проведенной проверки от 14 сентября 2021 года, утвержденном прокурором Тюменской области 15 сентября 2021 года, о том, что Смирновым М.О. совершен проступок, порочащий честь прокурорского работника, допущены нарушения Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, Присяги прокурора. За совершение порочащего проступка Смирнов М.О. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". При этом проверка проведена в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", нарушений при проведении проверки и оформлении её результатов не установлено. Нарушение прокурорским работником Смирновым М.О. положений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, обоснованно оценено работодателем в качестве основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Характер допущенного нарушения, получившего широкое освещение в сети Интернет, свидетельствует о невозможности дальнейшего прохождения Смирновым М.О. службы в органах прокуратуры и о наличии оснований для увольнения его из органов прокуратуры.

Исходя из изложенного, судами сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Судами отмечено, что непривлечение истца как работника прокуратуры к уголовной или административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника. Нарушений порядка и срока привлечения истца к ответственности судами не установлено, избранный вид ответственности в виде увольнения соответствует объему и характеру допущенных Смирновым М.О. нарушений.

Не установив оснований для удовлетворения заявленных Смирновым М.О. требований, не установив нарушений иных трудовых прав, суды в соответствии с положениями статей 237,394 Трудового кодекса Российской Федерации приняли решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами и постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе и правил оценки доказательств, к которым относятся показания свидетелей, и которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.