Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-8907/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа УМВД России по Приморскому краю N 1119 л/с от 27 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ОМВД РФ по Михайловскому району N 263 л/с от 28 июля 2021 года об увольнении, пунктов 2 и 3 заключения служебной проверки от 26 июля 2021 года, о восстановлении на работе, зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения ФИО2, его ФИО1 ФИО6, представителей УМВД России по ПК ФИО5, ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД РФ по Михайловскому району Приморского края, УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным приказа УМВД России по Приморскому краю N 1119 л/с от 27 июля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа ОМВД РФ по Михайловскому району N 263 л/с от 28 июля 2021 года об увольнении, о восстановлении на службе в ОМВД России по Михайловскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска с сохранением специального звания старший лейтенант полиции, просил зачислить время вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, начиная с 28 июля 2021 года и на момент восстановления на службе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом N 1119л/с от 27 июля 2021 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в ОВД, приказом N 263 л/с от 28 июля 2021 он уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. С наложенным на него дисциплинарным взысканием не согласен, считает увольнение незаконным. С 26 мая 2021 по 27 июля 2021 он находился в очередном отпуске, т.е. не был при исполнении служебных обязанностей, в ночь с 27 на 28 мая 2021 он находился на своей даче в <адрес>, где встречался с друзьями, после употребления спиртных напитков лег спать на заднее сиденье принадлежащего ему ТС "Митцубиси паджеро", государственный регистрационный номер С 820 КТ/125, что происходило в дальнейшем не знает, проснулся от удара по автомобилю примерно в 2 часа ночи, вышел из него, обнаружил, что находится на железнодорожной насыпи, на рельсах стоит железнодорожный состав, никого рядом нет. Никаких доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и выражался нецензурной бранью, не имеется. 28 июля 2021 он подал рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки, выдачи ему копии, однако ему в этом было отказано, таким образом, нарушено его право знать о достоверности выводов заключения, его право на защиту. Из приказа N 263 следует, что контракт с ним расторгнут, его уволили со службы, однако контракт с ним вообще не заключался, он его не подписывал, в связи с чем не принимал на себя никаких обязательств, предусмотренных законодательством в сфере служебной деятельности ОВД и не может нести ответственность.

В заявлении об уточнении исковых требований просил отменить приказы N 1119 от 27 июля 2021 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы и N 263 от 28 июля 2021 об увольнении, восстановить его на службе в ОМВД России по Михайловскому району в должности оперуполномоченного уголовного розыска с сохранением специального звания старший лейтенант полиции, зачесть время вынужденного прогула в стаж службы в ОВД, начиная с 28 июля 2021 и на момент восстановления на службе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 522840 руб. по состоянию на 21 февраля 2021, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, признать недействительными п. 2 и п. 3 заключения служебной проверки от 26 июля 2021, обязать ответчика ОМВД по Михайловскому району заключить с ним бессрочный контракт для прохождения службы.

Определением Михайловского районного суда Приморского края от 24 декабря 2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Приморскому краю.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, в качестве доводов указывая на то, что суды не приняли во внимание доводы истца, вынесли свои решения только на основании заключения служебной проверки. Считает, что приказ составлен не в должном объеме, из чего нельзя определить степень вины истца. На момент увольнения мировым судьей не был рассмотрен протокол об административном правонарушении, считает, что вина в совершении дисциплинарного проступка была предположительной. Судебные инстанции при принятии решений вышли за рамки своих полномочий, самостоятельно определив, в чем заключается дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, его ФИО1 ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель УМВД России по ПК ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО7 с доводами кассационной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения.

В заключении прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. полагала обжалуемые судебные постановления законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в ОМВД России по Михайловскому району с 12 мая 2016 года, с 12 августа 2016 года был назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Михайловскому району Приморского края.

12 августа 2016 года с ним был заключен контракт о прохождении службы сроком на 4 года, который в соответствии с положениями п. 8 ст. 22 Федерального закона от 30 ноября 2021 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по истечению установленного срока в 4 года стал заключенным на неопределенный срок, на 28 июля 2021 года стаж работы истца в календарном исчислении составлял 8 лет 7 месяцев 8 дней, в льготном исчислении 11 лет 1 месяц 1 день.

Приказом врио начальника УМВД России по Приморскому краю от 27 июля 2021 года N 1119 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом врио начальника ОМВД РФ по Михайловскому району от 28 июля 2021 года N 263 л/с контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием для издания приказа N 1119 л/с послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной на основании рапортов от 28 мая 2021 года.

Из заключения по материалам служебной проверки следует, что 28 мая 2021 года ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вел себя недостойно, используя в устной речи нецензурную брань, чем нарушил служебную дисциплину, в том числе пп. 1, 12 ч.1 ст. 12, п.2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.1, п.12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пп. 6.3, 6.6,7.2,7.6 Кодекса этики.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не был рассмотрен на момент принятия решения об увольнении, не свидетельствует об отсутствии совершенного им порочащего проступка.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 от 30 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, однако данное постановление не является основанием для увольнения истца в рассматриваемом споре.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как его поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации, как самого истца, так и авторитету органам внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, довод не основан на законе и противоречит обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки, о том, что он не ознакомлен с заключением служебной проверки судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну. В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как видно из материалов дела истец не обращался к руководству УВД России по Приморскому краю, которое проводило проверку, с письменным заявлением или рапортом (ходатайством) об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

Истец обращался к ОМВД РФ по Приморскому краю, которое не проводило проверку, в связи с чем, вывод суда о соблюдении порядка проведения служебной проверки в отношении него является правомерным.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

К нормам, касающимся порядка проведения служебной проверки, относятся нормы о круге лиц, имеющих право проводить служебную проверку, лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения и т.д. Нарушение таких норм судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО2, суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам, используя заключение по результатам служебной проверки, как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО2 положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении профессионально-этических принципов, а также об отсутствии нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Изложенные ФИО2 в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка