Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-8905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аселханова Аслана Вахаевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального,

по кассационной жалобе Аселханова Аслана Вахаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Завертяева А.И., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аселханов А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котом просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 542 942 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21093 под управлением водителя Масаева А.С-Э., и автомобиля истца марки Mercedes-Benz ML 350. В результате ДТП автомобиль истца был получил повреждения. Аселханов А.В. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик выплату не произвел, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021 исковые требования Аселханова А.В. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Аселханова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате рецензий в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом со САО "РЕСО- Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 660 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 30.11.2021 указанное решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аселханова А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 30.11.2021 отменено, с указанием на необходимость дать оценку всем представленным в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.06.2022 решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 19.08.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аселханова А.В.

В кассационной жалобе Аселханов А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 034/0721 от 29.07.2021, в результате чего частично удовлетворил исковые требования Аселханова А.В.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 034/0721 от 29.07.2021 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-30592/3020-004 от 26.03.2021, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, страховой случай не наступил, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Аселханова А.В.

Также судом апелляционной инстанции дана подробная оценка всем другим имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе, заключению судебной экспертизы от 29.07.2021, с приведением обоснования и мотивов, по которым указанные доказательства не принимаются во внимание, в частности, со ссылкой, помимо иных недостатков в самих исследованиях, на то, что проводившие их эксперты не состоят в реестре экспертов-техников и не имеют профессиональной аттестации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 14.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Аселханова Аслана Вахаевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка