Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-890/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-890/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплиевой И. Я., Чаплиевой В. В., Чаплиева Н. В. к Тумасян Л. Р., Корганашвили С. В., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установлении границ земельного участка путем возложения обязанности освободить земельный участок от самовольных построек,
по встречному иску Тумасян Л. Р. к Чаплиевой И. Я., Чаплиевой В. В., Чаплиеву Н. В. о признании межевания недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и координатах земельного участка,
по кассационной жалобе Чаплиевой И. Я., Чаплиевой В. В., Чаплиева Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Чаплиевой И.Я., Чаплиевой В.В. и Чаплиева Н.В. - адвоката Сорокина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тумасяна Л.Р. и Корганашвили С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Чаплиева И.Я, Чаплиева В.В., Чаплиев Н.В. обратились в суд с иском к Тумасян Л.Р., Корганашвили С.В., администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, Управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, в котором, с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, установить границы данного участка путем возложения обязанности на Тумасян Л.Р. освободить земельный участок от самовольных построек Тумасян Л.Р., обязать Корганашвили С.В. освободить земельный участок от капитального забора, обязать администрацию города-курорта <адрес>, Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта <адрес> и Управление имущественных отношений администрации города-курорта <адрес> согласовать границы земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Кузнецовой Н.В.
В обоснование исковых требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, с разрешенным использованием для выращивания плодово-овощной продукции. Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края от 15 августа 2020 года истцам стало известно о том, что принадлежащий им вышеуказанный земельный участок фактически находится во владении иного лица, предъявившего правоустанавливающий документ на земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, с разрешенным использованием для размещения гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с чем согласовать границы своего земельного участка до устранения указанного противоречия истцам не представляется возможным. Отмечают, что у Тумасян Л.Р. имеется в пользовании соседний участок <адрес> однако фактически им занят земельный участок N, принадлежащий Чаплиевым, на котором Тумасян Л.Р. возвел фундамент и забор. В отношении земельного участка <адрес> межевание не проводилось, в ГКН отсутствуют сведения о его границах. В то же время земельный участок Чаплиевых стоит на кадастровом учете с 18 декабря 1992 года, имеются документы из Государственного фонда данных о том, что на данном месте находится участок <адрес>.
Тумасян Л.Р. обратился в суд со встречным иском к Чаплиевой И.Я., Чаплиевой В.В., Чаплиеву Н.В., в котором, с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать межевание земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> недействительным, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах данного земельного участка, признав сведения о координатах его характерных точек не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено наложение границ его земельного участка с кадастровым номером 26:31:020409:81 и границ земельного участка Чаплиевых с кадастровым номером N С учётом норм действовавшего законодательства, при межевании земельного участка с кадастровым номером 26:31:020409:0070 должны были быть получены подписи владельцев всех смежных земельных участков, в том числе, представителя СТ "Дорожник" и муниципального образования <адрес> края, однако в общедоступной информации Росреестра отсутствуют сведения о земельном участке N. При этом, сам план границ земельного участка с кадастровым номером N не был утверждён органом кадастрового учета объектов недвижимости. Полагает, что при межевании земельного участка Чаплиевых с кадастровым номером N были допущены нарушения, заключающееся в невыявлении на стадии подготовительных работ пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, ранее принадлежащим Колыбину А.Ф. на праве собственности.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года исковые требования Чаплиевой И.Я., Чаплиевой В.В., Чаплиева Н.В. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Тумасяна Л.Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чаплиевой И.Я., Чаплиевой В.В., Чаплиева Н.В. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаплиевых отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чаплиевой И.Я., Чаплиевой В.В., Чаплиева Н.В., суд первой инстанции, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы N 10/21 от 20 февраля 2021 года, исходил из того, что, поскольку Тумасяном Л.Р. не было представлено разрешительной документации на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:31:020409:70, данный объект имеет признаки самовольной постройки, а также поскольку забор Корганашвили С.В. расположен на спорном земельном участке, то указанное подтверждает факт нарушения прав Чаплиевых по владению и пользованию принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 26:31:020409:70, которые подлежат восстановлению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Тумасяна Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 26:31:020409:70 не стоит на кадастровом учете в уточненных границах, сведения о границах данного участка являются декларированными, не установленными в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
Судебная постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Чаплиевых и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что в ЕГРН отсутствуют сведения об установлении в соответствии с требованиями земельного законодательства границ спорных земельных участков, на данный момент границы земельных участков Чаплиевых и Тумасян Л.Р. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют законные основания полагать, что они пересекаются друг с другом или что происходит их наложение друг на друга.
Апелляционным судом сделан вывод о неверно избранном стороной истца способе защиты своих нарушенных прав, поскольку до установления границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства невозможно достоверно установить факт нарушения прав и законных интересов кого-либо-из них.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Принимая оспариваемое судебное постановление суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска Чаплиевых ввиду непредоставления доказательств установления координат спорного земельного участка на местности, освоения спорного земельного участка с момента выделения наследодателю истцов.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
Иная оценка заявителями кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
