Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-8897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Наконечной Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1 В.В. - ФИО7, представителя ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска, МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО с требованием признать за ним право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение N) с кадастровым номером N общей площадью 76 кв.м в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований указал, что указанное помещение было представлено отцу истца в мае 1999 года в связи с прохождением военной службы, ордер на заселение в спорное помещение выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ отец истца умер. ФИО1 В.В. было отказано в Управлении жилищного фонда и приватизации жилья администрации г. Хабаровска при его обращениях по вопросам заключения договора социального найма на спорное помещение. С момента предоставления по настоящее время истец открыто владеет спорным помещением, как своим.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 В.В. отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное их толкование. В качестве доводов указывает на то, что не было зарегистрировано право собственности на спорное помещение, а истец осуществлял владение, пользование и распоряжение имуществом, полностью нес бремя содержание этого имущества, что подтверждается материалами дела. Не согласен с выводами судом о том, что ФИО1 В.В. имеет служебное помещение на период прохождения военной службы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 В.В. - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.Н. (отцу истца) по списку на состав семьи 4 человека, включая истца, для проживания в связи с прохождением военной службы по контракту ВС РФ предоставлено спорное помещение взамен жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. Помещение <адрес> ФИО8 В.Н. освобождено не было и решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по делу N за ФИО1 С.В. (сестра истца) признано право пользования жилым помещением - <адрес> <адрес>, на условиях договора социального найма.

ФИО1 В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО1 Э.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения N 1475-р от 08.04.2004 пятиэтажный жилой <адрес> в <адрес> находился в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть".

В указанном доме на первом этаже располагались военное ателье и детский сад "Василек".

После переоборудования военного ателье, детского сада "Василек" под жилые помещения - квартиры начальником Краснореченской КЭЧ ДД.ММ.ГГГГ начальнику ДУ-5 направлено распоряжение о производстве начислений квартирной и коммунальной услуги за проживание с июля 2001 по <адрес>, в том числе, ФИО1 В.Н. (<адрес>), состав семьи 4 человека, 80 кв.м.

Распоряжением ТУФАУГИ от 18.12.2007 N 1900 жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений 1N) площадью 607 кв.м.

Спорное функциональное помещение согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 год значилось под номерами 26-29.

Истцу и членам его семьи в связи с прохождением военной службы федеральным государственным казенным учреждением "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от 29.09.2015 N 514 было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени не освобождено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установил, что ФИО1 В.В. был осведомлен о том, что спорный объект недвижимости предоставлялся его отцу в связи с прохождением военной службы, в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось и находится в федеральной собственности, доказательств отказа собственника от прав на имущество либо утраты интереса к использованию имущества, не установлены. Имущество, право собственности на которое в силу приобретательной давности просит признать ФИО1 В.В., не может быть признано таковым в силу отсутствия на это оснований.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По указанным основаниям статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судами верно указано, что владение имуществом наравне с собственником, а не вместо собственника, свидетельствует об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм материального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены.

Всем доводам, указанным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка