Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2265/2020 по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя истцов Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. - Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 12 марта 2020 года, представителя ответчика ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Авангард-Д" - Грибковой А.Б., действующей на основании доверенности от 17 июня 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зырянов М.Е., Зырянова О.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания "ДОМИНВЕСТ", действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Авангард" (далее по тексту - ООО УК "Доминвест" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард") о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 23 марта 2018 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры N<данные изъяты>, на основании которого продавец передал им в собственность недвижимое имущество - квартиру N<данные изъяты>, общей площадью 68,80 кв.м. 12 апреля 2018 года жилое помещение передано им по передаточному акту, однако в процессе его эксплуатации выявлены строительные недостатки, в связи с чем 17 марта 2020 года в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов на их устранение, требования которой не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 25 сентября 2020 года исковые требования Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. удовлетворены частично, с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в их пользу взысканы расходы по устранению недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 1954 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 2954 рублей 47 копеек, расходы по оформлению доверенности - 2200 рублей, почтовые расходы - 225 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года решение районного суда изменено, с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В., в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков объекта в размере 217966 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 100000 рублей. В доход местного бюджета с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" взыскана государственная пошлина в размере 6679 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года указано на полное наименование ответчика ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард", с которого в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217996 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3752500 рублей, из расчета 1% в день, штраф - 100000 рублей, почтовые расходы - 430 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей в пользу каждого истца. Определено производить исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9333 рублей 94 копеек путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 274 от 28 декабря 2020 года, исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек - путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 547 от 29 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217966 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей - 217966 рублей, штраф - 227966 рублей. Кроме того, с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Это же решение суда в части взыскания с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. почтовых расходов изменено, их размер увеличен до 430 рублей 84 копеек. Это же решение суда в части взысканной с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер увеличен до 9646 рублей 64 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определено денежные средства, внесенные ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" на депозит Судебного департамента в Свердловской области в размере 9333 рублей 94 копеек по платежному поручению N 274 от 28 декабря 2020 года и в размере 1954 рублей 47 копеек по платежному поручению N 547 от 29 декабря 2020 года возвратить ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард". Дело направлено в суд первой инстанции для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда на основании ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители Зырянов М.Е. и Зырянова О.В. просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Полагают, что суд необоснованно ограничил сумму неустойки стоимостью устранения недостатков и снизил ее размер в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности.

На кассационную жалобу от ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Авангард-Д" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Зырянов М.Е., Зырянова О.В. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно абз.5 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2018 года между ООО "УК "ИНВЕСТСТРОЙ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" (продавец) и Зыряновым М.Е., Зыряновой О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 120-900001, согласно которому продавец передал в собственность покупателей недвижимое имущество - квартиру N<данные изъяты>, общей площадью 68,80 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3752500 рублей.

Жилое помещение передано покупателям по передаточному акту 12 апреля 2018 года.

17 марта 2020 года в адрес ответчика истцами подана претензия о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных в квартире недостатков отделочных работ, представив в обоснование требований сметный расчет ИП Гребца А.К. на сумму 355580 рублей 18 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

В соответствии с заключением судебного эксперта N 1/67с-20 от 07 августа 2020 года качество строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов не соответствует требованиям нормативно-технической документации, выявленные дефекты являются производственными, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 217966 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" <данные изъяты>., определилко взысканию с ответчика 1954 рубля 47 копеек, исходя из того, что иные недостатки являются явными, имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи, могли быть выявлены покупателями при приемке жилого помещения, объект принят без претензий и указания на эти недостатки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения их требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.13, 15, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 28 марта 2020 года по 25 сентября 2020 года в размере 1954 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 2954 рублей 47 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований не учтены положения п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что жилое помещение продано истцам с неоговоренными продавцом недостатками, перечисленные в заключении судебного эксперта дефекты не могли быть установлены истцами при осмотре жилого помещения, требование о возмещении расходов в определенном судебным экспертом размере (217966 рублей) удовлетворено. С учетом изменения размера расходов на устранение недостатков увеличен размер неустойки и штрафа.

17 февраля 2021 года судебной коллегией с учетом неуказания полного наименования ответчика, неразрешения требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, о возмещении почтовых расходов и неопределения порядка взыскания присужденных денежных сумм вынесено дополнительное апелляционное определение, которым с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард", в пользу Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217996 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя - 100000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства на сумму обязательства в размере 3752500 рублей из расчета 1% в день, штраф - 100000 рублей, почтовые расходы - 430 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей в пользу каждого из истцов. Исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9333 рублей 94 копеек определено производить путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 274 от 28 декабря 2020 года, исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1954 рублей 47 копеек - путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении N 547 от 29 декабря 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2020 года изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение, которым с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков в размере 217966 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 28 марта 2020 года по 09 июня 2021 года - 217966 рублей, штраф - 227966 рублей. Кроме того, с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого. Это же решение суда в части взыскания с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в пользу Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. почтовых расходов изменено, их размер увеличен до 430 рублей 84 копеек. Это же решение суда в части взысканной с ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, ее размер увеличен до 9646 рублей 64 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определено денежные средства, внесенные ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард" на депозит Судебного департамента в Свердловской области в размере 9333 рублей 94 копеек по платежному поручению N 274 от 28 декабря 2020 года и в размере 1954 рублей 47 копеек по платежному поручению N 547 от 29 декабря 2020 года возвратить ООО УК "ДОМИНВЕСТ" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Авангард". Для разрешения вопроса о повороте исполнения решения суда на основании ст.445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные подателями кассационной жалобы обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Указание в жалобе истцов на необходимость расчета неустойки по ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от цены товара является верным, но поскольку общий размер неустойки судом был снижен до разумных пределов, иной расчет не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости определения размера неустойки в сумме 217966 рублей.

Иных доводов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка