Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-8895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО7 и ФИО8, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что с 14.05.2011 она с ФИО2 состоит в браке.

26.03.2013 в соответствии с договором дарения супругу ФИО2 его матерью ФИО9 был подарен земельный участок, площадью 2000 кв.м с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 23,9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.

В период брака супруги за счет общих средств на подаренном земельном участке построили жилой дом площадью 112, 4 кв. м с кадастровым номером N, а также, нежилое строение (хозяйственное строение вспомогательного назначения), площадью 64,9 кв.м.

Право собственности на указанный жилой дом площадью 112 кв.м. зарегистрировано за ФИО2 12.03.2021.

Супруги и их несовершеннолетний ребенок проживают в указанном домовладении.

В июле 2021 года истцу стало известно, что ее супруг ФИО2 заключил с ФИО7 договор залога от 11.02.2021 в отношении следующего имущества, расположенного по вышеуказанному адресу:

- жилого дома общей площадью 23,9 кв.м.,

- нежилого здания общей площадью 64,9 кв.м,

- земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Согласия на заключение указанного договора ФИО10 не давала.

Жилой дом площадью 112 кв.м., возведенный в период брака на земельном участке 2000 кв.м. и являющийся совместно нажитым имуществом, в договоре залога не отражен.

Данным договором затронуты законные права истца, как супруги, имеющей право на долю в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.01.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор залога недвижимого имущества - жилого дома общей площадью 23,9 кв.м., нежилого здания общей площадью 64,9 кв.м, и земельного участка площадью 2 000 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный 11.02.2021 между ФИО2 и ФИО7

Применены последствия недействительности сделки - аннулированы записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО7 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия согласия истца на передачу ФИО2 в залог совместного имущества супругов - нежилого помещения общей площадью 64,9 кв. м, в связи чем заключенный между ФИО7 и ФИО2 договор залога в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недвижимое имущество, являвшееся предметом договора залога, было получено в дар супругом истца ФИО2, в связи с чем, связи с чем является его индивидуальной собственностью, а потому на него не распространяется режим совместной собственности супругов, следовательно, у ответчика ФИО2 не имелось оснований для получения нотариального согласия супруги на совершение сделок по передаче данного имущества в залог.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения будет нарушать установленный законом запрет.

Отклоняя довод истца о том, что договор залога от 11.02.2021 был заключен в нарушение пункта 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от установления данного обстоятельства и исследования представленных истцом доказательств.

По делу установлено, что с 14.05.2011 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке.

26.03.2013 ФИО2 подарено недвижимое имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером N нежилое строение, площадью 64,9 кв.м., жилой дом, площадью 23,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 указывала, что после того, как ее супругу ФИО2 был подарен земельный участок, на нем в период брака супругами был возведен новый жилой дом площадью 112,4 кв.м., с кадастровым номером N, который является общим имуществом супругов.

Согласно выписке ЕГРН в границах вышеуказанного земельного участка находится жилой дом площадью 112,4 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2 с 12.03.2021.

Однако данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы, правовой оценки не получили.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая основания иска, юридически значимым обстоятельством при разрешении возникшего между сторонами спора являлось установление периода возведения спорного жилого дома и его наличие на земельном участке, поставленном в залог на основании оспариваемого договора от 11.02.2021, заключенного по правилам статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющим обращение взыскания на него во внесудебном порядке.

В случае установления факта наличия на переданном в залог земельном участке жилого дома, относящегося к совместно нажитому имуществу, необходимо дать оценку законности указанного договора применительно к приведенным выше нормам, направленным на соблюдение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, а также на предмет нарушения данным договором права общей совместной собственности супруга на жилой дом в случае обращения взыскания на земельный участок, на котором он расположен.

При этом необходимо учитывать императивный запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем строения, установленный пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка