Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-8893/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6627/2021 по иску Халикова Андрея Маратовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности, по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе истца Халикова Андрея Маратовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Халиков А.М. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства "Toyota Camry" с указанием станции технического обслуживания, в течение 20 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП автомобилю "Toyota Camry", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на что ответчиком был составлен акт осмотра автомобиля и выдано направление на восстановительный ремонт сроком действия 1 месяц. В установленный срок Халиков А.М. не смог предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, страховой компанией по почте ему направлено повторное направление на осмотр, но данный документ им не был получен. Истец повторно обратился к страховщику за выдачей направления на осмотр автомобиля, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие подтверждения его права собственности на транспортное средство.

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца ввиду того, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 года ему было отказано в выплате страхового возмещения, что лишило его возможности реализовать право на ремонт автомобиля, либо получение страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года по обращению Халикова А.М.

В обоснование требований указано, что данным решением на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства "Toyota Camry" на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" критериям.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2021 года дела по иску Халикова А.М. и заявлению АО "АльфаСтрахование" объединены в одно производство.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года, в удовлетворении иска Халикова А.М. отказано, заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года отменено.

В кассационной жалобе Халиков А.М. просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Судами установлено, что 28 июня 2018 года по вине Ефимова А.В. в ДТП был поврежден принадлежащий Халикову А.М. автомобиль Toyota Camry.

Халиков А.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день Халиковым А.М. со страховой компанией было заключено соглашение о ремонте поврежденного имущества, в котором стороны согласовали станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), на которой будет осуществлен ремонт транспортного средства, а также, что датой исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является дата подписания данного соглашения.

В предусмотренный законом срок страховой компанией Халикову А.М. выдано направление на ремонт транспортного средства.

Не согласившись с перечнем работ по ремонту, Халиков А.М. обратился в страховую компанию с претензией и предложением дополнить направление на ремонт недостающими повреждениями, на что получил отказ.

Транспортное средство для проведения ремонта на станцию технического обслуживания Халиковым А.М. представлено не было.

В дальнейшем Халиков А.М. обратился за самостоятельной оценкой и обратился с претензией к страховщику с требованием о страховой выплате в денежной форме в размере 265 800 рублей, в чем ему было отказано.

Ранее 04 октября 2018 года истец обращался с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

Судами установлено, что 11 января 2019 года Халиков А.М. подал автомобиль Toyota Camry Дудину А.Г.

16 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" повторно выдало Халикову А.М. направление на ремонт на СТОА ИП <данные изъяты>., однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта им представлен не был.

Решением Курганского городского суда от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении иска Халикова А.М. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты отказано, поскольку суды не нашли правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде ремонта на денежную ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в объеме, который был фактически подтвержден. Суд в апелляционном определении от 17 октября 2019 года также указал, что отчуждение автомобиля 15 января 2019 года также не влечет изменение формы страхового возмещения.

После вынесения данных судебных актов 28 апреля 2020 года в АО "АльфаСтрахование" от Халикова А.М. поступило заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на что страховщик в выдаче направления на ремонт отказал, сославшись на отсутствие законных оснований ввиду отчуждения заявителем транспортного средства.

Повторное заявление Халикова А.М. от 10 декабря 2020 года в адрес АО "АльфаСтрахование" о выдаче направления на ремонт было оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2021 года требование Халикова А.М. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства удовлетворены.

На АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Халикова А.М. о выдаче направления на ремонт и об удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного, так как установил, что отсутствие возможности предоставить автомобиль на ремонт исключает возмещение вреда в натуре, и при продаже ТС истцом был утрачен интерес к осуществлению ремонта.

Суд пришел к выводу, что после продажи автомобиля истцом утрачено право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сославшись на ранее вынесенные судебные акты по иску Халикова А.М. к АО "Альфа-Страхование" и по иску покупателя автомобиля Дудина А.Г. к администрации г. Кургана о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля от наезда на дорожный дефект.

Суд также отклонил доводы истца о том, что автомобиль вновь находится в его собственности, установив недобросовестность оформления двух договоров купли-продажи в незначительный промежуток времени между одними и теми же лицами. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что истец, продав автомобиль, утратил возможность предоставления транспортного средства для восстановительного ремонта, а также интерес к его осуществлению.

Вместе с тем, такие выводы судов основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судами по данному спору, а также в рамках ранее рассмотренного судебного спора между сторонами установлено и никем не оспаривалось, что страховой случай по договору ОСАГО в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, наступил.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и выдавались направления на ремонт, сроки действия которых истекли.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Вступившими в законную силу решением Курганского городского суда от 13 июня 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2020 года в иске истцу о взыскании страховой выплаты отказано, поскольку суды не нашли правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде ремонта на денежную ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в объеме, который был фактически подтвержден. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод, что отчуждение автомобиля 15 января 2019 года также не влечет изменение формы страхового возмещения.

При этом выводов о прекращении права у истца на восстановительный ремонт автомобиля судебные акты не содержат.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Истец, избрав способ защиты права, обратился с иском о выдаче повторного направления на ремонт после того, как ему в судебном порядке было отказано в страховой выплате, ссылаясь на то, что автомобиль в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, и он может его представить на ремонт, не утратил интерес в ремонте.

Третье лицо Дудин А.Г. право собственности истца на данный автомобиль не оспаривал, а факта принадлежности автомобиля иным лицам суды не установили.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов приводят к лишению истца как потерпевшего права на возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков за счет страховщика, и без каких-либо оснований освобождают страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению вреда имуществу потерпевшего как в натуральной, так и в денежной форме, при том, что наступление страхового случая по договору и факт причинения убытков судами установлены.

Указанное также приведет к тому, что права лица, виновного в ДТП, чья обязательная гражданская ответственность была застрахована будут нарушены, поскольку согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При таких выводах судов об освобождении страховщика от всякой ответственности по договору ОСАГО на причинителя вреда могут быть возложены все убытки потерпевшего, что противоречит закону.

Указанное судами не учтено, в связи с чем судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка