Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 8Г-8892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2020/2021 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании провести демонтаж оборудования с фасада многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием обязать ответчика произвести демонтаж оборудования (рольставни), размещенного на фасаде многоквартирного дома в зоне нежилого помещения <адрес>, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО11 является собственником нежилого помещения N по указанному адресу, в ходе рассмотрения обращения, поступившего на портал "Наш Санкт- Петербург", администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга 22 декабря 2020 года выявлено, что собственником нежилого помещения N самовольно, без соответствующей разрешительной документации, произведена установка рольставни (в количестве 1 шт.) на фасаде многоквартирного дома. Указанное оборудование установлено незаконно, что существенно нарушает права и интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу, а также целостность фасада здания. По результатам проверки администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга ответчику направлялось уведомление с требованием демонтировать оборудование, установленное без разрешительных документов или получить согласование в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, однако требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, что подтверждается актом обследования от 13 января 2021 года. Согласно выписке из ЕГРН в доме, расположенном по указанному адресу имеется государственная собственность Санкт-Петербурга - квартира NN, Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга не давала своего согласия на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года исковое заявление удовлетворено, ответчик обязан демонтировать с фасада многоквартирного дома в зоне нежилого помещения N оборудование (рольставни в количестве одна штука) с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальный вид.

В кассационной жалобе ответчик ФИО10. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права.

Иные участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО9., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником квартиры NN, расположенной в указанном доме, является город Санкт-Петербург.

22 декабря 2020 года в ходе проведения осмотра технического состояния общедомового имущества по указанному адресу, сотрудником администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга установлен факт установки на фасаде многоквартирного дома дополнительного оборудования - рольставни (в количестве 1 шт.), предназначенные для защиты помещения N от взлома, неблагоприятных погодных условий, шума, пыли, света.

23 декабря 2020 года администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга собственнику нежилого помещение N ФИО1 направлено уведомление о предложении в течение 20 дней демонтировать самовольно размещенное оборудование, с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние или получить в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга согласование.

В предусмотренный уведомлением срок ответчиком разрешительная документация не представлена, дополнительное оборудование - рольставни не демонтированы, о чем 13 января 2021 года сотрудником администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга составлен акт.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованным выводам, что доказательств выполнения ответчиком, как собственником нежилого помещения, обязанности по разработке и согласованию проекта благоустройства на установку технического оборудования - рольставни (в количестве 1 шт.) на фасаде многоквартирного дома, установленного в нежилом помещении N, не представлено, равно как и не представлено доказательств согласия собственников помещений в многоквартирном доме на использование ответчиком общего имущества для размещения индивидуально-определенных объектов. Архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды, выданное ЗАО "Инпромсервис" 23 августа 2004 года, не является, по мнению суда, согласованным в установленном порядке проектом благоустройства, в нем указан только адрес размещения объекта, но не указан конкретный номер нежилого помещения.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований, для выхода за пределы доводов кассационной жалобы и проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в пределах изложенных в жалобе доводов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений в материалы дела не представлено согласие на распоряжение указанным имуществом со стороны собственников указанного дома.

Кроме того, представленное архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение объекта благоустройства и оборудования городской среды от 23 августа 2004 года не является согласованным в установленном порядке проектом благоустройства, поскольку содержит в себе только адрес размещения объекта, без указания номера нежилого помещения.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что указанное задание выдано ЗАО "Инпромсервис", которому на дату получения задания принадлежало нежилое помещение N площадью 328,7 кв.м., а из выписки ЕГРН следует, что ответчику принадлежит нежилое помещение N площадью 17,4 кв.м., то есть иного размера.

Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на соглашение от 5 марта 2020 года, заключенное между ФИО12 и ФИО7, согласно которому в связи с выполненной перепланировкой в результате преобразования помещений, образованы новые объекты недвижимого имущества - нежилое помещение N площадью 17,4 кв.м. не свидетельствуют о законности и согласованности изменения фасада здания на объекте недвижимости N указанной площадью.

Принимая во внимание указанное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт согласованности возведения на окне здания рольставни, требования истца об обязании провести демонтаж оборудования с фасада многоквартирного дома обоснованы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверном применении норм материального права, пропуска срока исковой давности и согласованности изменения фасада здания в связи с возведением рольставни на окне были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка