Дата принятия: 22 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8891/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-8891/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации МО "городской округ г. Сунжа" к Хамхоевой М.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Хамхоевой М.М. на заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года, определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Хамхоевой М.М. - Вешегурова М.А.-Х., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца администрации МО "городской округ г. Сунжа" - Келлематовой Т.М., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация МО "городской округ г. Сунжа" обратилась в суд с иском к Хамхоевой М.М. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., а также аннулировании записи государственной регистрации прав в ЕГРН.
В обоснование исковых требований администрация МО "городской округ г. Сунжа" указала, что постановлением администрации МО "городской округ г. Сунжа" от 6 декабря 2018 года N 494 "О выделении однократно бесплатно в собственность граждан МО "городской округ г. Сунжа" в собственность Хамхоевой М.М. был выделен однократно бесплатно в собственность земельный участок из категории - земли населенных пунктов общей площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>. По поручению прокуратуры республики прокуратурой Сунженского района была проведена проверка по коллективному обращению Мякиевой Т.Б. и др., по результатам которой в адрес администрации вынесен протест об отмене некоторых положений постановления от 6 декабря 2018 года, в том числе в отношении ответчицы, в связи с тем, что последняя не признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. Так, в ходе проверки законности выделения ответчице земельного участка были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о недействительности постановления администрации МО "городской округ г.Сунжа" от 6 декабря 2018 года N 494, а также нарушения при регистрации прав на земельный участок.
Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года, с учетом определения от 3 декабря 2021 года об исправлении описки, исковые требования администрации МО "городской округ г. Сунжа" удовлетворены в полном объеме.
9 ноября 2021 года Хамхоева М.М. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года.
Определением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявления Хамхоевой М.М. об отмене заочного решения отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хамхоевой М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации МО "городской округ г. Сунжа", судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что согласно выписки из постановления администрации Сунженского района от 4 сентября 2008 года N 446 ответчице, как малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий, ранее уже выделялся земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 0,08 га, расположенный по адресу: <адрес>. Повторное получение земельного участка по тому же основанию законодательством не предусмотрено. Кроме того, постановлением администрации МО "Городской округ город Сунжа" от 21 июня 2021 года N 174 отменено постановление администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" от 6 декабря 2018 года N 494" О выделении однократно бесплатно в собственность гражданам МО "Городской округа город Сунжа" земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в части выделения бесплатно в собственность граждан в количестве 12 человек, в том числе Хамхоевой М.М., явившееся основанием для регистрации ее права собственности на спорный земельный участок.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления Хамхоевой М.М. об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчицей доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения или опровергнуть выводы, изложенные в нем; представленные ею копии заявления о постановке семьи на учет, в качестве нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий, и запроса о предоставлении сведений о наличии или отсутствии объектов недвижимости, не свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных постановлений не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года, определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хамхоевой М.М. - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения заочного решения Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 6 октября 2021 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года - отменить.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Ошхунов З.М.
Усманова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
