Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-8891/2022

от 4 октября 2022 года N 88-9153/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр", в лице конкурсного управляющего Стариковича Павла Викторовича, к Олещук Марине Анатольевне, Стребкову Александру Васильевичу о взыскании платы за фактическое пользование помещением

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав конкурсного управляющего Стариковича П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего Стариковича П.В. обратилось в суд с иском к Олещук М.А., Стребкову А.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 000 руб., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 899,58 руб. и до фактического исполнения обязательства, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики без внесения платы, в отсутствие законных оснований, используют для проживания принадлежащее истцу нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 226,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 12, минимальная стоимость аренды которого составляет 107 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Находкинскому городскому округу, МИФНС России N 16 по Приморскому краю.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым со Стребкова А.В. в пользу ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" взыскана плата за пользование помещением в размере 1 284 000 руб., проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3289,15 руб., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты долга, рассчитанные на сумму долга в размере 1 284 000 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Олещук М.А., Стребков А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Стребков А.В. является соучредителем ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", которому принадлежит 70% доли в уставном капитале.

Олещук М.А. являлась генеральным директором данного Общества, полномочия которой как руководителя ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2021 (л.д. 206 т.1).

Юридическим и фактическим адресом ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" является: <адрес>, по которому расположено спорное помещение.

ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 226,9 кв.м, назначение - управленческое, находящегося по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта недвижимости зарегистрирован ряд ограничений (обременений) в виде запретов на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, ареста, а также в виде запрещения совершения ООО "Компания МОЛ-ЦЕНТР" сделок с данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Находки указанное нежилое помещение в качестве арестованного имущества передано на ответственное хранение директору ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" Олещук М.А. с правом ограниченного пользования, при этом конкретные ограничения не определены, запрет использования помещения не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Приморского края по делу NN ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старикович П.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Стребкова А.В. требование о внесении платы за пользование помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 852 000 руб., которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец не доказал использование ответчиками принадлежащего истцу помещения в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ и до признания истца банкротом ДД.ММ.ГГГГ) в личных целях, не связанных с деятельностью организации.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом, приобщив к материалам дела представленные истцом новые доказательства, по результатам их исследования и оценки указал, что данные документы также не свидетельствуют о проживании ответчиков в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не являются доказательствами использования спорного помещения в личных целях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, отмену судебных постановлений не влекут, эти доводы полностью повторяют позицию, которую истец занимал в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств, пришли к выводу о недоказанности истцом пользования ответчиками в личных целях, не связанных с осуществлением ими управленческих функций в ООО "Компания "МОЛ-ЦЕНТР", принадлежащим последнему помещением в заявленный период времени.

Доводы поданной кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка