Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8883/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8883/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ивановой Л.В.,
судей Минеевой В.В., Гареевой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр" РАН о признании недействительным договора служебного найма и его отмене, переквалифицировании договора служебного найма в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме, с признанием действующим договора найма, отмене дополнительного соглашения, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма,
по кассационной жалобе Магомедовой Жанны Тимурбулатовны на решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр" РАН - Габибовой А.Р., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Магомедова Ж.Т. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр" РАН о признании недействительным договора служебного найма и его отмене, переквалифицировании договора служебного найма в договор социального найма, признании ничтожным распоряжения ФАНО, признании соответствующим фактическим обстоятельствам ее проживание в доме, с признанием действующим договора найма, отмене дополнительного соглашения, понуждении ответчика заключить с ней договор социального найма.
В обоснование искового заявления указано, что право на жильё, в котором она проживает, было получено в соответствии с договором найма от 1 октября 2014 года, а не договором найма от 26 декабря 2016 года, на который ссылается ответчик при выселении ее из единственного жилья.
Положения договора не соответствуют требованиям Жилищного законодательства к специализированным жилым помещениям и фактическим обстоятельствам ее проживания.
20 лет она состояла в очереди на жилье по месту работы, непрерывно с 1 октября 2014 года более 6 лет пользуется жильем на основании протокола жилищной комиссии Института физики ДНЦ РАН от 26 июня 2014 года, свободным от прав иных лиц.
Ее нуждаемость в жилье подтверждена справками из БТИ, регистрационной палаты, ответами из отдела по учету и распределения жилплощади Администрации г. Махачкалы. Жилье является единственным, пользование добросовестным и открытым.
Жилье построено за счет средств, предусмотренных федеральной целевой программой "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050.
1 октября 2014 года для подписания работникам ФГБУН ДФИЦ РАН были предоставлены договоры найма служебного жилья. Так как в договорах содержался пункт о приватизации жилья (п.3 раздела 111) которым мотивировали жильцов, жильцы охотно подписали договоры.
В 2016 году идентичные договоры найма были подписаны жильцами без выражения согласованной воли сторон, необходимой в соответствии с законом.
Из-за злоупотребления работодателя, препятствующего в регистрации жильцам по адресу проживания, она не зарегистрирована по месту проживания.
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Дагестанский федеральный исследовательский центр" РАН обратилось в Ленинский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан с исковым заявлением о выселении ее из единственного жилья без предоставления другого жилого помещения, указав, что 26 декабря 2016 года с ней был заключен договор найма служебного помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года, в удовлетворении искового заявления Магомедовой Ж.Т. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Магомедовой Ж.Т. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 93, 99, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 61, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным по делу доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что объект недвижимости, который был предоставлен Магомедовой Ж.Т. во временное пользование в связи с ее трудовыми отношениями с ответчиком был включен в специальный жилищный фонд (имел статус служебного помещения). Сведений о том, что данный объект недвижимости имел иной статус, материалы дела не содержат, доказательства иного истцом Магомедовой Ж.Т. суду не представлены, оснований для признания договора найма служебного жилого помещения договором социального найма не имеется.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 17 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
