Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-8877/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2020-002893-46 (N 2-879/2021) по иску Е.Т.О., В.О.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.Е., к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" о взыскании расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Е.Т.О., В.О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянская автотранспортная компания" (далее- ООО "Добрянская автотранспортная компания") о взыскании расходов на лечение, погребение, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 25 мая 2018 г. произошло дорожно - транспортное происшествие по вине водителя Р.С.А., повлекшее смерть отца В.О.И., деда В.К.Е. и супруга Е.Т.О.- Е.И.К., причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. В момент дорожно-транспортного происшествия Р.С.А. управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях с ООО "Добрянская автотранспортная компания".

Приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. Р.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), приговор вступил в законную силу 22 августа 2019 г.

Несовершеннолетней В.К.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены увечья, тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>, образовавшимся <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью истец В.О.И., как мать несовершеннолетней, понесла расходы на лечение ребенка в размере 48 074,02 руб. Кроме того, В.О.И. понесла расходы на погребение погибшего отца Е.И.К., расходы на погребение составили 246 693,72 руб. Истец Е.Т.О. также понесла расходы на лечение в размере 6 165 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, истцам причинен моральный вред, в связи со смертью близкого им человека Е.И.К., тяжким вредом здоровью несовершеннолетнего ребенка В.К.Е.

С учетом уточнений истец В.О.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.К.Е., просила суд взыскать с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в свою пользу расходы на лечение несовершеннолетней дочери в размере 48 074,02 руб., расходы на погребение размере 246 693,72 руб., компенсацию морального вреда по 2 000 000 руб. каждой.

Истец Е.Т.О. просила взыскать с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; расходы на дополнительное лечение в размере 6 165 руб.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 27 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу В.О.И. и Е.Т.О. по 250 000 руб. каждой, в пользу несовершеннолетней В.К.Е., 350 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части размера компенсации морального вреда изменено, суд взыскал с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в качестве компенсации морального вреда в пользу В.О.И. - 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней В.К.Е. - 1 000 000 руб., в пользу Е.Т.О. - 500 000 руб.;

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на погребение суд апелляционной инстанции отменил с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования В.О.И. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. расходы на погребение в размере 112 183 руб., в части взыскания расходов на погребение в большем размере суд отказал, с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 743, 66 руб.;

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Добрянская автотранспортная компания" расходов на лечение в пользу В.О.И. в сумме 48 074,02 руб., в пользу Е.Т.О. - 6 165 руб. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Добрянская автотранспортная компания" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для увеличения судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2018 г. около 12 часов 25 минут в районе 71 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 "Байкал" Иркутск - Улан-Удэ - Чита произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля - седельного тягача "Ивеко Стралис АТ440С43Т/П РР", государственный регистрационный знак N с полуприцепом "Когель-СН24, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Добрянская автотранспортная компания", под управлением водителя Р.С.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с обществом, и автомобиля "Ссанг Йонг", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Е.И.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Ссанг Йонг" был причинен комплекс повреждений, который составил <данные изъяты> органов, <данные изъяты> по своей совокупности относящимся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни, от которых наступила смерть Е.И.К. 25 августа 2018 г. на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ссанг Йонг" несовершеннолетней В.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ, были причинены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так и повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде <данные изъяты> которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2018 г. N, <данные изъяты> у В.К.Е., образовавшийся на месте <данные изъяты>, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 мая 2018 г., является неизгладимым.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Ссанг Йонг" Е.Т.О. причинен легкий вред здоровью в виде <данные изъяты>

Вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г. Р.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Р.С.А. п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4 абз. 1, 9.7, 10.1 абз.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 1.12.1 "Опасные повороты" Приложения N 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. и смерти Е.И.К.

Из приговора следует, что в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения водитель Р.С.А. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, не учитывая особенности транспортного средства (наличие у седельного тягача полуприцепа с грузом массой 17 тонн), дорожные и метеорологические условия, в частности осадки в виде дождя, состояние дорожного покрытия в виде мокрого асфальта, а также не учитывая сложного профиля проезжей части участка дороги в виде спуска и поворотов проезжей части, первого поворота -вправо. При возникновении опасности для движения, которую водитель Р.С.А. был в состоянии обнаружить, при изменения профиля пути вправо, обозначенным предупреждающим дорожным знаком "Опасные повороты", при наличии встречного транспортного средства- автомобиля "Ссанг Йонг", под управлением Е.И.К., Р.С.А. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в результате чего допустил занос задней части полуприцепа с грузом массой 17 тонн влево. В процессе перемещения указанного полуприцепа произошло столкновение левой боковой частью полуприцепа с левой боковой частью автомобиля "Ссанг Йонг".

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника автомобиля - седельного тягача "Ивеко Стралис АТ440С43Т/П РР" с полуприцепом "Когель-СН24 застрахован ООО "Добрянская автотранспортная компания" в ПАО СК "Росгосстрах". Сведения о страховании гражданской ответственности Е.И.К. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Е.И.К. является супругом Е.Т.О. и отцом В.О.И., несовершеннолетняя В.К.Е. является дочерью В.О.И.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1068, 1072, 1079, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующими отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", подп. "а" ст. 7, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", ст. 3, ст. 5ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. в размере 250 000 руб., Е.Т.О. 250 000 руб., несовершеннолетней В.К.Е. - 350 000 руб.

Отказывая В.О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов на лечение несовершеннолетней В.К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетней В.К.Е. выплачено страховое возмещение в размере 495 250 руб., требуемая истцом сумма расходов на лечение не превышает размер выплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания с ООО "Добрянская автотранспортная компания" дополнительных расходов на лечение не имеется.

Отказывая В.О.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение отца Е.И.К. в размере 246 693,72 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтверждены расходы на погребение в размере 42 452 руб., однако оснований для удовлетворения требований в указанном размере не имеется, так как В.О.И. не обращалась за получением компенсации расходов на погребение в ПАО СК "Росгосстрах", в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленными доказательствами не подтверждается несение расходов именно В.О.И.

Отказывая Е.Т.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 6 165 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, за получением выплаты по факту причинения вреда здоровью в ПАО СК "Росгосстрах" Е.Т.О. не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требовании В.О.И. о взыскании расходов на погребение, указав, что соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1 (далее - Рекомендации), в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГС; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставку похоронных принадлежностей; оформление счета- заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт (п.6.49 Рекомендаций).

Указанным Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" возмещение расходов на проведение поминальных обедов на девятый и сороковой дни, шесть месяцев, год после смерти не предусмотрено, поскольку проведение указанных обедов выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы, связанные с погребением Е.И.К., были понесены его дочерью - истцом В.О.И., от имени которой оплату производил К.Э.А., с которым истец В.О.И. проживает совместно с 2015 года, имеет общего ребенка. Данное обстоятельство подтверждается договором поручения от 25 мая 2018 г., согласно которому В.О.И. поручила К.Э.А. оплачивать любые расходы, связанные с погребением Е.И.К., умершего 25 мая 2018 г., как от своего имени, так и от имени истца, Е.Т.О. Согласно справке, выданной ИП Ф.М.М., В.О.И. организовывала поминальные обеды в память о своем отце Е.И.К. в период с 29 мая 2018 г. по 25 мая 2019 г., оплатила 172 550,72 руб., в том числе 29 мая 2018 г. - 72 770 руб.

Кроме того, согласно справке по операциям по банковской карте Сбербанка, держателем которой является В.О.И., 26 мая 2018 г. с ее карты были оплачены ритуальные услуги в размере 42 452 руб. Из объяснений истца В.О.И. следует, что организацией похорон ее отца Е.И.К. занимался ее сожитель К.Э.А., которому она передавала денежные средства, так как сама она в тот момент не в состоянии была заниматься организацией похорон отца в связи с тем, что ее несовершеннолетняя дочь была тяжело травмирована в результате дорожно- транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что В.О.И., как лицо, понесшее расходы на погребение погибшего Е.И.К., имеет право на возмещение расходов, связанных поминальным обедом в день похорон 72 770 руб., ритуальными услугами 42 452 руб., бальзамированием тела усопшего 8 000 руб., изготовлением памятника 13 961 руб., всего 137 183 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в возмещение расходов на погребение супруге усопшего Е.О.И. ПАО СК "Росгосстрах" было отказано в связи с тем, что указанные расходы понесло иное лицо, иные лица ни к ПАО СК "Росгосстрах", ни к ООО "Добрянская автотранспортная компания" не обращались, расходы по погребению Е.И.К. ими иным лицам не возмещались.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 000 руб. - лицам, понесшим такие расходы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Добрянская автотранспортная компания" в пользу В.О.И. расходов на погребение Е.И.К. в размере разницы между фактически понесенными расходами и страховым возмещением в сумме 112 183 руб.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на поминальные обеды Е.И.К. на девятый день 16 320 руб., на сороковой день 23 105,72 руб., на полгода 38 980 руб., на год -23 725 руб., суд апелляционной инстанции не установил, поскольку указанные расходы не относятся к расходам на погребение.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу В.О.И. расходов по оказанию услуг кран-борта в размере 10 000 руб., так как установил, что указанные расходы не связаны с погребением. Из объяснений В.О.И. следует, что услуги кран-борта были оказаны в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, а не в связи с погребением Е.И.К.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Добрянская автотранспортная компания" морального вреда в пользу истцов, так как именно по вине водителя ООО "Добрянская автотранспортная компания" Р.С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Е.И.К., причинены тяжкие телесные повреждения несовершеннолетней В.К.Е. и легкий вред здоровью Е.Т.О., что установлено вступившим в законную силу приговором Шелеховского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2019 г., суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая, что он не соответствует характеру физических и нравственных страданий истцов.

Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней В.К.Е. до 1 000 000 руб., придя к выводу о том, что указанный размер компенсации морального вреда является разумным и достаточным, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ООО "Добрянская автотранспортная компания" Р.С.А., несовершеннолетней В.К.Е. были причинены тяжкие телесные повреждения, которые потребовали ее длительного восстановления в условиях стационара, оперативного вмешательства. Тяжкий вред здоровью несовершеннолетней В.К.Е. обусловлен причиненной ей в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. В результате полученных травм несовершеннолетняя В.К.Е. лишилась возможности вести привычный для нее активный образ жизни ребенка, в течение года находилась на домашнем обучении, перестала заниматься музыкой, танцами, спортом, ей потребовалась помощь психолога, в будущем ей предстоит оперативное вмешательство по удалению неизгладимых повреждений. Судебная коллегия также учитывает возраст несовершеннолетней В.К.Е., то обстоятельство, что в ее присутствии погиб близкий ей родственник - ее дедушка Е.И.К., который принимал активное участие в ее воспитании и жизни.