Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8873/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-8873/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2022 по иску Сонькина О. В. к Сонькину В. С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство,
по кассационной жалобе Сонькина О. В. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами, в удовлетворении исковых требований Сонькина О.В. к Сонькину В.С. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании принявшим наследство, отказано.
В кассационной жалобе Сонькин О.В. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения истца Сонькина О.В., отклонив заявленное им ходатайство о принятии дополнительных доказательств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Как следует из материалов дела, что Сонькин В. С. являлся отцом истца Сонькина О. В..
ДД.ММ.ГГГГ Сонькин В. С. умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Лазарева, <адрес>, а также земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. "Северный", участок N.
Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сонькин О.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца. Постановлением вр.и.о. нотариуса Созоновой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство истцу отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и выдачей свидетельства наследнику, своевременно принявшему наследство. В наследственном деле имеются свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ наследнику второй очереди - ответчику Сонькину В.С.
Ссылаясь на то, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, Сонькин О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок по уважительной причине. При этом истец не был лишён возможности регулярно поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой и состоянием здоровья. При должном участии в жизни отца истец мог и должен был знать о его смерти, и соответственно об открытии наследства, а также о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Нежелание истца поддерживать родственные отношения с отцом, отсутствие интереса к его судьбе не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемый судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Камышова Т.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
