Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-8873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8568/2020 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 октября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6. заключен кредитный договор N N на срок до 31 октября 2019 г., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб., под 24 % годовых, с уплатой неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 20 % годовых. Денежные средства ответчице перечислены, однако ФИО1 обязательства по их возврату не исполняются.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.), исковые требования Банка удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 11 ноября 2014 г. за период с 25 апреля 2017 г. по 16 сентября 2020 г. в размере 32 545, 38 руб., сумма процентов в размере 16 074, 42 руб., штраф - 14 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 496 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов в размере 16 074, 42 руб., в удовлетворении требований в указанной части отказано. Размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины уменьшен с 2 496 руб., до 2 006 руб. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.) оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021г. апелляционное определение от 31 марта 2021 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки от 9 декабря 2020 г.) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор NФ, по условиям которого заемщику на кредитную карту предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок до 31 октября 2019 г., под 24 % годовых. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы ежемесячно до 25 числа.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора, заемщик обязан погашать плановую суму ежемесячно, которая включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 14 июля 2015 г. согласно выписке по счету, расчету задолженности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. но делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

7 ноября 2018 г. истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 5 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

20 ноября 2018 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N N от 11 ноября 2014 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 89 211,35 руб.

14 мая 2019 г. судебный приказ от 20 ноября 2018 г. отменен.

29 октября 2020 г. Банк обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 196, 200, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчицы - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчицы отказал в удовлетворении требований Банка в части взыскания задолженности за период, предшествующий 25 апреля 2017г. При этом судом учтена дата последнего платежа по кредитному договору - 14 июля 2015г., а также период обращения истца за судебной защитой в приказном производстве.

Принимая во внимание срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер штрафных санкций до 14 000 руб.

Таким образом, судом с ответчицы взыскана задолженность за период с 25 апреля 2017г. по 16 сентября 2020г. в размере суммы основного долга - 32 545,38 руб., процентов - 15 399,24 руб. и штрафных санкций - 14 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом учел период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка