Дата принятия: 14 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-887/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2023 года Дело N 8Г-887/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В. и Ковалёва С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании суммы долга по договорам займа
по кассационной жалобе ФИО15 на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 года о приостановлении производства по гражданскому делу.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителей Цорматовой И.Ж. - Соколова В.И., Одерий И.С., пояснения Щуровой Т.В., представителей Щуровой Т.В. - Моткина А.А., Ячиной А.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Цорматова И.Ж. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Щуровой Т.В.: суммы займов по договорам от 7 и 9 июня 2016 года в размере 14 000 000 рублей и 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда; процентов за пользование суммой займа по расписке от 7 июня 2016 года за период с 15 октября 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 11 908 117,67 рублей, а также процентов с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; процентов за пользование суммой займа по расписке от 7 июня 2016 года за период с 7 июня 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 182 902,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, а также процентов с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; процентов за пользование суммой займа по расписке от 9 июня 2016 года за период с 16 октября 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 11 901 232,42 рублей, а также процентов с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 7 июня 2016 года за период с 15 октября 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 2 341 225,16 рублей, а также с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 7 июня 2016 года за период с 30 сентября 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 2 279,69 долларов США рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 9 июня 2016 года за период с 18 октября 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 2 335 487,45 рублей и с 7 июля 2021 года по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Г.Л.
Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С Щуровой Т.В. в пользу Цомартовой И.Ж. взыскана задолженность по расписке от 7 июня 2016 года: сумма займа в размере 7 000 000 рублей, проценты (неустойка) за период с 16 октября 2016 года по 06 июля 2021 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке от 7 июня 2016 года: сумма займа в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 7 июня 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 182 902,86 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом в размере 3 % в месяц на сумму основного долга, начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2019 года по 6 июля 2021 года в размере 2 201,84 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по расписке от 9 июня 2016 года: сумма займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 октября 2016 года по 6 июля 2021 в размере 11 901 232,42 рублей, проценты за пользование займом в размере 3% в месяц на сумму основного долга, начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 6 июля 2021 года в размере 2 335 391,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невозвращенного долга, начиная с 12 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ответчик и его представители заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела N по обвинению Цорматовой И.Ж., N в совершении покушения на мошенничество, ссылаясь на то, что установление реальности договоров займа, совершение Цорматовой И.Ж. действий для цели хищения денежных средств имеют юридическое значение для настоящего спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N по обвинению Цорматовой И.Ж., N в совершении покушения на мошенничество.
В кассационной жалобе Цорматовой И.Ж. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 года.
Цорматова И.Ж., третьего лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.
В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
При этом суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.
Приостанавливая производство по делу, суд апелляционной инстанции, установив, что в производстве Надеждинского районного суда Приморского края находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Цомартовой И.Ж., ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - о покушении на хищение имущества Щуровой Т.В. путем мошеннических действий с использованием безденежных расписок от 7 и 9 июня 2016 года, пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения приговора по уголовному делу.
Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в уголовном производстве будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции, однако по существу их не опровергают, каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда апелляционной инстанций не подтверждают.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2022 года без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
