Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 8Г-887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Магдагачинского района Амурской области, действующего в защиту прав и интересов муниципального образования пгт. Магдагачи, к Харчиков Ю.В. о возмещении ущерба,

по кассационному представлению прокурора Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Магдагачинского района Амурской области, действуя в защиту прав и интересов муниципального образования пгт Магдагачи, обратился в суд с иском к Харчикову Ю.В. о взыскании в пользу бюджета муниципального образования пгт Магдагачи ущерба в размере 1 209 224 рубля 38 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30 марта 2018 по делу N А04-1092/2018 с администрации пгт Магдагачи в пользу ИП ФИО1 была взыскана задолженность по муниципальным контрактам, заключенным в 2016 году, а также суммы пени за просрочку оплаты выполненных работ на общую сумму 1 125 902 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 322 рубля. На момент подписания муниципальных контрактов до муниципального заказчика не были доведены лимиты бюджетных обязательств на указанные цели. Ответчик Харчиков Ю.В. на момент заключения муниципальных контрактов занимал должность главы администрации пгт Магдагачи и должен был своевременно исполнять обязательства по оплате выполненной работы по контрактам, однако данные обязательства не исполнил, чем причинил бюджету администрации пгт Магдагачи ущерб.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Амурской области ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова Е.Н. поддержала доводы кассационного представления прокурора Амурской области.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участники процесса не прибыли, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Харчиков Ю.В. исполнял обязанности главы рабочего поселка (поселка городского типа) Магдагачи.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между администрацией пгт. Магдагачи и ИП ФИО1 заключены муниципальные контракты N, N, N, N, N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N А04-1092/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации поселка городского типа Магдагачи о взыскании денежных средств постановлено взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 2 044 485 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 212 258 руб. 43 коп.; по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 135 811 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 344 404 руб. 06 коп.; по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 3 011 108 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293 038 руб. 52 коп.; по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 650 391 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 375 руб. 37 коп.; по муниципальному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 1 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 826 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 83 322 руб.

Данное решение Арбитражного суда Амурской области исполнено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по неустойкам за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным выше муниципальным контрактам в период исполнения Харчиков Ю.В. обязанностей по должности главы администрации пгт. Магдагачи, исходил из следующего.

Взысканные по решению Арбитражного суда <адрес> с администрации пгт. <адрес> неустойки и государственная пошлина, не подпадают в силу статей 273, 242, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Неустойки, которые взысканы с администрации пгт. <адрес>, предусмотрены муниципальными контрактами, которые были заключены третьим лицом - администрацией пгт. <адрес> и ИП ФИО1, а взысканная с администрации пгт. <адрес> в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес>, государственная пошлина, является судебными расходами.

Стороной истца не доказано наличие в действиях ответчика противоправного поведения, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Также суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (с последующими изменениями) определено, что муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В ч.7 ст. 16 указанного Закона указано, что гражданин, поступающий на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт. Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В ч. 6 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) определено, что лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. п. 4, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судами верно указано, что в данной ситуации материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Действия ФИО5 предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области при вынесении решения от 30 марта 2018 года не являлись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальные контракты ответчик действовал виновно и причинил своими действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено (постановление о привлечении к административной ответственности, приговор). Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов о необоснованности действий ответчика без предоставления доказательств его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности не является. Понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустоек (за несвоевременное исполнение обязательств по заключенным юридическим лицом контрактам), а уплата неустоек, в связи с ненадлежащим доведением лимитов бюджетных ассигнований на указанные цели, не может быть в соответствии с действующим законодательством отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в связи с чем, обязанность по оплате расходов работодателя, не может быть возложена пи Харчикова Ю.В. Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Все приведенные в кассационном представлении доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

Другие доводы кассационного представления не опровергают приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Амурской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка