Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Минеевой В.В. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа "город Дербент" к Давлетову Алекперу Теймуровичу и Алахвердиеву Шерифу Джабировичу о признании незаконными действия ответчиков, признании самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, по встречному иску Алахвердиева Шерифа Джабировича к Администрации городского округа "город Дербент" о признании права собственности,

по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Алахвердиева Шерифа Джабировича на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация городского округа "город Дербент" обратилась в суд с исковым заявлением к Давлетову А.Т. и Алахвердиеву Ш.Д., в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в возведении четвертного и пятого этажа, в нарушение выданного разрешения на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ и проектной сметной разрешительной документации на возведение трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>; признать самовольной постройкой четвертый и пятый этажи, возведенные над объектом капитального строительства расположенным в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>, па земельном участке с кадастровым номером N; обязать ответчиков своими силами и за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда об удовлетворении данных исковых требований, снести самовольно возведенные четвертый и пятый этажи над объектом капитального расположенным в кадастровом квартале N, по адресу: <адрес>. на земельном участке с кадастровым номером N; в случае если ответчиками не будет исполнено решение суда о сносе самовольной постройки в установленный срок, то предоставить истцу право совершения этих действий, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела по выявлению незаконного строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа "город Дербент" с выездом на место было установлено, что ответчик в нарушении выданного ему разрешения на строительство NN от ДД.ММ.ГГГГ и проектно-сметной документации, для строительства трехэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, надстроил четвертый и пятый этаж, что является грубым нарушением градостроительного и земельного законодательства. По итогам выездной проверки в адрес ответчика было направлено предписание N с требованием об устранении выявленных нарушений в срок ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" с выездом на место были проведена повторная проверка, по результатам которой установлено, что Давлетов А.Г. предписание от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнил. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Алахвердиев Ш.Д., поскольку он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на котором расположено спорное строение.

Алахвердиев Ш.Д. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа "Дербент", в котором просил признать право собственности на объект капитального строительства пятиэтажный многоквартирный жилой дом со встроенными торговыми помещениями на первом этаже по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с общей площадью застройки 913,9 кв.м, общей площадью 3 661,24 кв.м, в том числе торговой 735,16 кв.м, жилой 1747,92 кв.м.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что необходимость в возведении дополнительных этажей в нарушение выданного разрешения на строительства была объективно обусловлена отсутствием развитой инфраструктуры в районе строительства дома, в связи с чем "для удобства жителей района" он и решил"на свой риск" построить на первом этаже коммерческие помещения и увеличить этажность. Многоквартирный дом отвечает установленным требованиям градостроительных норм и правил и не несёт угрозу жизни и здоровью людей, а администрация городского округа "город Дербент" необоснованно не выдаёт ему разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении спорного строения.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года исковые требования администрации городского округа "Дербент" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Алахвердиева Ш.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, на Давлетова А.Т. и Алахвердиева Ш.Д. возложена обязанность своими силами и за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект в соответствии с проектной и разрешительной документацией, путем осуществления демонтажа кровли над всем многоквартирным жилым домом, демонтажа перекрытия, железобетонных конструкций, перегородок и наружных стен пятого надземного этажа, демонтажа лестничного проема, ведущего на пятый надземный этаж, демонтажа перекрытия и наружных стен четвертого надземного этажа, путем обустройства кровли над третьим этажом так, чтобы она соответствовала требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, а именно пункт 3.31а этаж мансардный (мансарда) в соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Северо-Кавказское Экспертное Учреждение "ФЕНИКС" N -с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ответчиками Давлетовым А.Т. и Алахвердиевым Ш.Д. не будет исполнено настоящее апелляционное определение в установленный срок, то предоставить истцу - администрации городского округа "Дербент" право совершения этих действий, с взысканием с ответчиков Давлетова А.Т. и Алахвердиева Ш.Д. необходимых расходов.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации городского округа "Дербент" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Алахвердиева Ш.Д., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками самовольно возведены в нарушение выданного разрешения на строительство четвертый и пятые этажи в спорном многоквартирном доме.

Проверяя дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначил дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Северо-Кавказское экспертное учреждение "Феникс".

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом выводов заключения эксперта N -с/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что возведение ответчиками дополнительных этажей противоречит установленному разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером N, а также выданному Давлетову А.Т. градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ NN, с учетом выводов заключения эксперта о возможности приведения объекта строительства в соответствие с проектной документацией пришел к выводу о необходимости приведения спорного строения в соответствие с проектной и разрешительной документацией в соответствии с результатами дополнительного экспертного исследования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который по общему правилу, подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи.

К числу объектов, в отношении проектной документации которых не проводится экспертиза, относятся отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. м и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 51 ГрК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что многоквартирный жилой дом возведен в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает ничьих прав и не представляет угрозы, не нарушает архитектурный облик города, отмену судебных актов не влекут, поскольку осуществленное строительство объекта в виде пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не подпадает под понятия объектов капитального строительства, в отношении которых в силу пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственная экспертиза проектной документации не проводится.

Судами установлено, что соответствующее положительное заключение государственной экспертизы ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что существующее строение возведено с нарушением действующего законодательства, без необходимых согласований и разрешения на строительство фактически возведенного объекта, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без подготовки необходимой проектной документации и ее согласования в установленном законом порядке, а также без проведения государственной экспертизы проектной документации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя о том, что он является добросовестным застройщиком, что отсутствие разрешение на строительство не может быть основанием для отказа в праве собственности, что администрация не обращалась к нему во время строительства и что снос пятого этажа негативно повлияет на все здание правильность сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 ноября 2021 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка