Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8862/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8822/2021 по иску Казаковой Анастасии Евгеньевны к ИП Ермолину Владимиру Витальевичу, Управлению Росреестра по Республике Коми, администрации МО ГО "Сыктыкар" об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о границе земельного участка, признании недействительными результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границ земельного участка по фактическому пользованию по кассационной жалобе Казаковой Анастасии Евгеньевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Казакова А.Е. обратилась в суд с иском к ИП Ермолину В.В., Управлению Росреестра по Республике Коми об установлении факта кадастровой ошибки в определении координат границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признании недействительными результаты межевания от 17.12.2007, установлении границ земельного участка по фактическому использованию, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевания от 17.12.2007.

В обосновании иска указано, что её земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой, допущенной при межевании в 2007 году, поскольку кадастровым инженером не была учтена фактически используемая площадь земельного участка (544 кв.м.), поэтому произошло уменьшение площади участка на 51 кв.м., в связи с чем, по её мнению, результаты этого межевания являются недействительными, а границы земельного участка подлежат установлению по фактическому пользованию, обозначенному забором.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 марта 2022 года, Казаковой А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Казакова А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Ответчик обратились с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 31.12.1997 N 12/3365 ФИО1 и ФИО2 предоставлен земельный участок площадью по 272 кв.м, каждому в пожизненное наследуемое владение для обслуживания жилого дома по <адрес>, из расчета общей площади земельного участка 544 кв.м., без установления границ в натуре. Копыловой А.И. и Копылову А.Н. выданы свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей.

Земельный участок по <адрес> был постановлен на кадастровый учет 31.12.1997. Сведения о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были включены как о ранее учтенном объекте недвижимости.

По заданию Копыловых индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведено межевание земельного участка, по результатам которого его площадь уточнена и составила 493 кв.м., сведения внесены в Государственный кадастр недвижимости (кадастровый N).

03.01.2012 ФИО1 умерла. Её наследство, состоящее, в том числе из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, принято ФИО4 и ФИО5

На основании договора купли-продажи от 27.09.2014 ФИО7, ФИО4 и ФИО5 продали принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом и земельный участок площадью 493 кв.м, по адресу: <адрес> ФИО6

По договору купли-продажи от 14.10.2014 ФИО6 продал дом и земельный участок площадью 493 кв.м, по адресу: <адрес> Казаковой А.Е.

По результатам внеплановой проверки, проведенной администрацией МО ГО "Сыктывкар" в период с 03.08.2020 по 11.08.2020 установлено, что фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105010:21 не соответствует местоположению границ земельного участка, учтенных в ЕГРН. Фактическая площадь используемого истцом земельного участка составляет 554 кв.м., что превышает площадью земельного участка, учтенную в ЕГРН на 61 кв.м. За пределами земельного участка, находящегося в собственности истца, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, возведено металлическое ограждение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки. При этом суд исходил из того, что результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> (схема границ) в 2007 году согласованы в установленном порядке его владельцами (Копыловыми), а также владельцами иных смежных земельных участков, после чего Копыловы зарегистрировали свое право собственности на участок в этих границах - площадью 493 кв.м. Земельный участок этой же площади и в границах, установленных при межевании 2007 года, был предметом договора купли-продажи от 27.09.2014, заключенного ФИО7, ФИО4 и ФИО5 с ФИО6, а на основании договора купли-продажи от 14.10.2014 перешел в собственность истца. В связи с этим, оснований полагать, что истец владеет земельным участком площадью 544 кв.м, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания - территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием - природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судами установлено, что согласно постановления главы администрации г.Сыктывкар от 31.12.1997г земельный участок был предоставлен Копыловым без установления границ, т.е. его площадь на местности не устанавливалась, схема не содержит современной системы координат, а содержит сведения о дирекционных углах, таким образом фактически площадь 544 кв.м. на местности выбрана при предоставлении земельного участка не была, схема предоставления земельного участка является камеральной, без привязки к местности, что в последующем и было установлено при межевании соседних и спорного земельного участка правопредшественниками истца при производстве кадастровых работ. При этом установленные границы, что следует, в том числе и из пояснений истца, не перемешались, площадь 544 кв.м носит декларативный характер.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения подп.3 п.1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, основанными на неправильном понимании норм права, т.к. площадь земельного участка была установлена в результате межевания, а не перераспределения земельных участков.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательства размера площади земельного участка, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка