Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-886/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В.,Нурмухаметовой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Соколовой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Соколовой Наталии Владимировны на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Соколовой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ешениР
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 300458 от 30.04.2014 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО3 в размере 19 289 руб. 65 коп.
Взыскать с Соколовой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 771 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины ПАО Сбербанк отказано.
В кассационной жалобе Соколовой Н.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.04.2014 ПАО Сбербанк заключил кредитный договор N 300458 с ФИО3 о предоставлении кредита "Потребительский кредит" в сумме 243 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является мать ФИО3- ФИО1
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-328, 407, 810, 819, 1112, 1113, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из наличия правовых оснований для частичного удовлетворения требований банка, указав, что общий размер перешедшего к ответчику наследственного имущества составляет 19 289,65 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью выводов судов, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.
Между тем суды в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства в полной мере.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции не принял во внимание приложенную Соколовой Н.В. к апелляционной жалобе светокопию справки УПФР по Благодарненскому городскому округу ставропольского края (межрайонное) от 25.06.2021 N 13/13-05/216 (л.д. 116) о том, что ГУ - УПФР по Александровскому району выявлен факт излишне выплаченной пенсии на сумму 12 082 руб. 06 коп., ежемесячной денежной выплаты на сумму 3 626 руб. 98 коп. и компенсационной выплаты на сумму 1 200 руб. (протокол N 38 от 22.03.2018).
Общая сумма переплаты составила 16 909 руб. 04 коп.
Платежным поручением N 650596 от 20.03.2018 на сумму 16 909 руб. 04 коп. произведено полное погашение данной переплаты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что поскольку решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, то они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года следует отменить.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменить приостановление исполнения решения Александровского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 октября 2021 года.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
