Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 8Г-8861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8421/2021 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом должника - грузоподъемного крана козлового ККС-20/5-32 (заводской номер 8, учетный номер А28-00715/В), грузоподъемного крана козлового КС-3861 (заводской номер 102, учетный номер А28-00716/В) путем предоставления доступа на территорию производственной базы по адресу: <адрес>А, и передачи указанного имущества финансовому управляющему имуществом ФИО8 ФИО2 для проведения мероприятий по его реализации в рамках процедуры банкротства должника.

Определениями суда от 8 октября 2021 г., от 13 октября 2021 г. истец ФИО8 переведена в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Западное управление Ростехнадзора).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 г., на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении имуществом ФИО8, а именно грузоподъемным краном козловым ККС-20/5-32 (заводской номер 8, учетный номер А28-00715/В), грузоподъемным башенным краном КС-3861 (заводской номер 102, учетный номер А28-00716/В), расположенными на территории производственной базы по адресу: <адрес>А, путем предоставления финансовому управляющем) имуществом ФИО8 доступа к указанному имуществу и передачи указанного имущества в рамках процедуры банкротства ФИО8

С ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 28 февраля 2013 г. по 12 февраля 2019 г. ФИО8 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>-а, кадастровый N.

С 12 февраля 2019 г. по 27 марта 2019 г. указанный земельный участок находился в собственности ООО "Строительные технологии".

С 27 марта 2019 г. по настоящее время собственником данного земельного участка, а также нежилых зданий по указанному адресу: площадью 892,6 кв.м, кадастровый N; площадью 377,8 кв.м, кадастровый N; площадью 2765,6 кв.м, кадастровый N, является ФИО1

1 марта 2017 г. между ООО "БизнесЛес" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи козлового крана и подкранового пути к козловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран козловой ККС-20/5-32, 1982 года выпуска, заводской N, регистрационный N. инвентаризационный N, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к козловому крану длиной 145 м в размере 3 032 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 14 сентября 2017 г. указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

1 марта 2017 г. между ООО "БизнесЛес" (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи стрелового крана и подкранового пути к стреловому крану, согласно которому продавец передает в собственность покупателя кран стреловой КС-3861, 1982 года выпуска, заводской N, регистрационный N, инвентаризационный N, и подкрановый путь к стреловому крану длиной 158 м, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость крана и подкранового пути к стреловому крану в размере 2 199 000 руб. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные кран и подкрановый путь переданы от продавца к покупателю по адресу: <адрес>.

10 ноября 2017 г. ИП ФИО8 Северо-Западным управлением Ростехнадзора выдано свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов за N А28-02833-0001 эксплуатируемой ею производственной площадки IV класса, в составе которой зарегистрированы технические устройства: грузоподъемный кран башенный марки КС-3861, серийный N, и грузоподъемный кран козловой марки ККС-20/5-32, серийный N.

Регистрация каких-либо опасных производственных объектов за ФИО1 Северо-Западным управлением Ростехнадзора не проводилась.

Как следует из решений Вологодского городского суда Вологодской области от 4 апреля 2018 г. по делу N а-2182/2018, от 23 ноября 2018 г. по делу N а-9987/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу N а-11243/2018, в рамках возбужденного в отношении ФИО8 сводного исполнительного производства N-СД судебным приставом-исполнителем 19 марта 2018 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - кран козловой эклектический и кран стреловой.

7 ноября 2018 г. ФИО8 обратилась с ходатайством об исключении из акта описи и ареста принадлежащего ей движимого имущества: кран козловой эклектический, кран стреловой (башенный).

20 ноября 2018 г. постановлением заместителя начальника ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 данное ходатайство ФИО8 было удовлетворено, испрашиваемое имущество: кран козловой ККС-20/5-32, 1982 года выпуска, с подкрановым путем длиной 145 м, кран стреловой КС-3861, 1982 года выпуска, с подкрановым путем длиной 158 м - исключены из акта описи и ареста в связи с невозможностью идентификации имущества и с представленной должнику возможностью самостоятельной их реализации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2019 г. по делу N А13-14784/2019 ФИО8 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом ФИО8 утвержден ФИО2

Ссылаясь на наличие препятствий во владении, пользовании и распоряжении грузоподъемным краном козловым ККС-20/5-32 (заводской N, учетный номер А28-00715/В), грузоподъемным краном козловым КС-3861, расположенными на принадлежащем ответчику земельном участке, что, в свою очередь, препятствует формированию конкурсной массы должника и возможности кредиторам удовлетворить свои требования, финансовый управляющий имуществом ФИО8 ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество принадлежит ФИО8, чье право нарушается действиями ФИО1, при этом факт приобретения спорных объектов и законного владения ими ответчиком не нашел подтверждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт нахождения двух кранов козлового и башенного на территории производственной базы: <адрес> на момент рассмотрения дела представителем ФИО1 в суде апелляционной инстанции не отрицался. Доказательств законного владения ответчиком указанным имуществом в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания действий ответчика по ограничению допуска истца к спорному имуществу противоправными. Кроме этого, судом второй инстанции учтено, что ФИО1 в ходе разрешения спора не воспользовался предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на предъявление встречного иска, в том числе о признании недействительными заключенных между ФИО8 и ООО "БизнесЛес" договоров купли-продажи кранов, на что ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те, на которые ссылается в жалобе ФИО1

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка