Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Латушкиной С.Б., Гусева Д.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-941/2021 (УИД 24RS0033-01-2021-001054-03) по иску Камалтыновой Виктории Владимировны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г.

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Лесосибирского городского суда Красноярского края при участии Камалтыновой Виктории Владимировны, директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" ФИО13 ФИО25 (распоряжение Администрации г. Лесосибирска Красноярского края от 14 мая 2013 г. N 04-к), представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" по доверенности Гармашовой Анны Александровны

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" по доверенности Гармашовой Анны Александровны, директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Камалтыновой Виктории Владимировны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камалтынова Виктория Владимировна (далее по тексту - Камалтынова В.В.) обратилась в Лесосибирский городской суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 9 г. Лесосибирска" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N 9") о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Лесосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9, Государственная инспекция труда г. Красноярска, Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. исковые требования Камалтыновой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2022 г. об исправлении арифметической ошибки) решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым увольнение Камалтыновой В.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Камалтынова В.В. восстановлена на работе в должности педагога-психолога МБОУ "СОШ N 9" с 12 февраля 2021 г. С МБОУ "СОШ N 9" в пользу Камалтыновой В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула 223 098,75 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 730,99 рублей.

МБОУ "СОШ N 9" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г., оставить в силе решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 7 октября 2021 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приведено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции не дана всесторонняя оценка представленным в деле доказательствам. Неправильное применение норм права привело к незаконным выводам. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Истец с самостоятельными требованиями о признании незаконным приказа от 16 октября 2020 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности" не обращалась, у суда не имелось оснований для принятия решения о признании незаконным данного приказа. Суд вышел за рамки заявленных требований, не дал оценку доводу работодателя о пропуске истцом срока на обжалование в отношении приказа от 16 октября 2020 г. Суд апелляционной инстанции никак не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца как работника. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Камалтынова В.В., участвующий в деле прокурор Красноярского края, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 января 2022 г., просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камалтынова В.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 9" в должности педагога-психолога с 15 августа 2011 г.

Права и обязанности Камалтыновой В.В. по занимаемой должности предусмотрены трудовым договором от 15 августа 2011 г., должностной инструкцией педагога-психолога, утвержденной директором МОУ "СОШ N 9".

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом от 9 октября 2019 г. (раздел 5), в школе установлена 6-дневная рабочая неделя с 1 выходным днем - воскресенье, 36-часовая рабочая неделя; продолжительность рабочего дня определяется расписанием и графиком, утвержденным директором.

Согласно графику работы, утвержденному 6 сентября 2019 г., для Камалтыновой В.В. установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник с 10.00 часов до 17.00 часов, вторник и среда - с 10.00 часов до 16.30 часов, четверг и пятница с 11.00 часов до 17.30 часов, суббота - с 11.00 часов до 14.00 часов; согласно режиму работы, утвержденному 8 сентября 2020 г. для Камалтыновой В.В. установлена следующая продолжительность рабочих дней: с понедельника по четверг с 9 часов до 17 часов, пятница с 9 часов до 15 часов 30 минут; согласно утвержденному 5 ноября 2020 г. режиму работы для Камалтыновой В.В. установлена следующая продолжительность рабочих дней: понедельник, среда, пятница с 9 часов до 16 часов 30 минут, вторник, четверг с 9 часов до 15 часов 30 минут, суббота с 10 часов до 13 часов.

Приказом от 11 февраля 2021 г. N 03-02-16/1 Камалтынова В.В. уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из содержания указанного приказа, в период с 4 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. педагог-психолог Камалтынова В.В. не исполняла трудовые обязанности, определенные пунктом 2 трудового договора от 15 августа 2011 г., пунктами 1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2,3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 5.2 должностной инструкции педагога-психолога, пунктами 3.8, 5.15, 5.16 Правил внутреннего распорядка МБОУ "СОШ N 9".

В основание приказа указаны: акты от 4 сентября 2020 г., от 5 ноября 2020 г. об отказе от получения письменного поручения, служебные записки заместителя директора о невыполнении должностных обязанностей от 21 сентября 2020 г. и от 7 ноября 2020 г., нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 23 сентября 2020 г., о некорректном поведении от 5 ноября 2020 г., приказ от 27 декабря 2020 г. N 03-02-327 об объявлении выговора, приказ от 27 декабря 2019 г. N 03-02-327/1 об объявлении замечания, приказ от 11 января 2020 г. N 03-02-01/1 об объявлении замечания, приказ от 11 января 2020 г. N 03-02-01/2 об объявлении выговора, приказ от 16 октября 2020 г. N 03-02-173/2 об объявлении выговора, приказ от 9 ноября 2020 г. N 03-02-111/1 об объявлении выговора, приказ от 11 февраля 2021 г. N 03-02-16 об объявлении выговора.

Камалтынова В.В., не согласившись с увольнением, указав, что трудовые обязанности она выполняла надлежащим образом, примененные к ней дисциплинарные взыскания в период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. являются следствием предвзятого отношения к ней директора школы ФИО15 Е.А., являются незаконными и необоснованными, принятыми в нарушение порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 192 -194, 237, 392, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 27, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным, поскольку судом установлены факты не исполнения Камалтыновой В.В. своих должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, нарушения трудовой дисциплины, злоупотребления своими правами.

Так, оценивая правомерность привлечения Камалтыновой В.В. на основании приказа от 27 декабря 2019 г. N 03-02-327 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии 6 ноября 2019 г. (среда) на работе без уважительной причины в течение более 4 часов, суд исследовав и оценив акт об опоздании работника от 7 ноября 2019 г., в котором указано, что в среду 6 ноября 2019 г. Камалтынова В.В. отсутствовала на рабочем месте с 11.25 часов до 14.18 часов и с 15.20 часов до 16.30 часов, при этом, согласно графику от 6 сентября 2019 г., с которым Камалтынова В.В. ознакомлена под роспись, рабочее время по средам - с 10.00 часов до 16.30 часов; акт о нарушении правил внутреннего трудового распорядка от 7 ноября 2019 г.; уведомление о необходимости дать письменные объяснения, направленные почтой в адрес Камалтыновой В.В. 8 ноября 2019 г.; акт об отказе дать письменные объяснения работником от 14 декабря 2019 г. согласно которого Камалтыновой В.В. предлагалось дать объяснения 8 ноября 2019 г. и 13 декабря 2019 г., Камалтынова В.В. дать пояснения отказалась; акт о проведении служебного расследования от 14 декабря 2019 г. по результатам которого установлено нарушение Камалтыновой В.В. Правил внутреннего трудового распорядка; выписку из медицинской карты Камалтыновой В.В., согласно которой последняя была на приеме у доктора 6 ноября 2019 г., зафиксирована <данные изъяты>, с 7 ноября 2019 г. оформлен листок нетрудоспособности, пришел к выводу, что нарушения процедуры привлечения Камалтыновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 27 декабря 2019 г. N 03-02-327 ответчиком не допущено, отсутствие Камалтыновой В.В. на рабочем месте 6 ноября 2019 г. было вызвано уважительными причинами, в частности плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача.

Вместе с тем, суд, приняв во внимание, что Камалтынова В.В. от дачи объяснений отказалась, представить документы, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте, также отказалась, пришел к выводу о наличии в действиях Камалтыновой В.В. злоупотребления правом, выразившегося в не доведении до работодателя информации о наличии уважительных причин отсутствия на работе вплоть до вынесения приказа о дисциплинарном взыскании.

Оценивая правомерность привлечения Камалтыновой В.В. на основании приказа от 27 декабря 2019 г. N 03-02-327/1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пункта 2.56 Правил внутреннего трудового распорядка, суд, исследовав служебную записку диспетчера по расписанию ФИО22 Е.А. от 7 ноября 2019 г. на имя директора, в которой указано, что 6 ноября 2019 г. диспетчер по расписанию предупредила Камалтынову В.В. о том, что 7 ноября 2019 г. в расписании стоят уроки по психологии и выбору профессии, которые ранее не были проведены по причине длительного больничного, запланировано три урока, 7 ноября 2019 г. Камалтынова В.В. к назначенному времени на уроки не явилась, о своем отсутствии на начало рабочего дня никого не предупредила, в телефонном режиме было установлено, что Камалтынова В.В. на больничном; докладную заместителя директора по УВР ФИО19 Е.И. от 7 ноября 2019 г. на имя директора об отсутствии Камалтыновой В.В. на своем рабочем месте в 11:00 часов, в которой сообщалось о наличии в расписании факультативных занятий, в 11:05 часов обратились дети по поводу отсутствия педагога, в телефонном режиме было установлено нахождение Камалтыновой В.В. на больничном, причину отсутствия заблаговременного информирования Камалтынова В.В. не сообщила, установив, что Камалтынова В.В находилась на листках нетрудоспособности с 7 ноября 2019 г. по 21 ноября 2019 г., с 21 ноября 2019 г. по 11 декабря 2019 г., пришел к выводу о необоснованности данного приказа, указав, что свои обязательства по информированию в кратчайшие сроки о временной нетрудоспособности Камалтынова В.В. исполнила, предоставив соответствующую информацию в день открытия больничного листа - 7 ноября 2019 г.

Оценивая обоснованность привлечения Камалтыновой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 14 декабря 2019 г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (приказ от 11 января 2020 г. N 03-02-01/1), в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28 декабря 2019 г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (приказ от 11 января 2020 г. N 03-02-01/2), суд, проанализировав заявление Камалтыновой В.В. от 12 декабря 2019 г., в котором она указала, что не выйдет на работу 14 декабря 2019 г. в субботу, поскольку имеет малолетнего ребенка; ответ, направленный Камалтыновой В.В. 12 декабря 2019 г. с разъяснениями и предложением установить неполное рабочее время; докладную от 14 декабря 2019 г. на имя директора школы об отсутствии Камалтыновой В.В. на рабочем месте 14 декабря 2019 г., акт об отсутствии работника; докладную от 28 декабря 2019 г. на имя директора об отсутствии Камалтыновой В.В. на рабочем месте 28 декабря 2019 г. (суббота), акт об отсутствии работника; уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 14 декабря 2019 г., 28 декабря 2019 г., с которыми Камалтынова В.В. была ознакомлена 30 декабря 2019 г., они ей были озвучены вслух, от их подписания и получения она отказалась; акт от 10 января 2020 г. о не представлении письменных объяснений работником; результаты служебного расследования, в ходе которого установлены факты отсутствия работника на работе 14 декабря 2019 г. и 28 декабря 2019 г. без уважительных причин; копии заявлений Камалтыновой В.В. на имя директора о том, что она отказывается работать по субботам в связи с тем, что воспитывает малолетнего ребенка одна; копии свидетельств о рождении ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении брака между Камалтыновой В.В. и отцом ребенка ФИО23., приняв во внимание, что Камалтынова В.В. с заявлением об установлении неполного рабочего времени в соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации не обращалась, в связи с чем, график работы на условиях неполного рабочего времени в соответствии с ее пожеланиями, с учетом условий производства (работы) у данного работодателя, не составлялся, пришел к выводу об отсутствии Камалтыновой В.В. на рабочем месте 14 декабря 2019 г. с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут и 28 декабря 2019 г. (суббота) с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут без уважительных причин.

Факт издания приказов от 11 января 2020 г. N 03-02-01/1, N 03-02-01/2 в период нетрудоспособности Камалтыновой В.В. суд признал не свидетельствующим о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, указав, что действующее трудовое законодательство не содержит запрета на применение к работнику дисциплинарного взыскания в период его временной нетрудоспособности. Часть 3 статьи 1933 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь срок применения дисциплинарного взыскания и порядок его исчисления, который в данном случае также не пропущен, учитывая день обнаружения работодателем дисциплинарного проступка. Данное ограничение в силу закона применимо к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Кроме того, на момент их вынесения, у работодателя отсутствовала информация о нахождении Камалтыновой В.В. не больничном, так как о своей нетрудоспособности с 11 января 2020 г. по 23 января 2020 г. Камалтынова В.В. сообщила работодателю после вынесения спорных приказов, приказом от 11 января 2020 г. изменена дата вступления в силу приказов о применении дисциплинарных взысканий с 11 января 2020 г. на день окончания временной нетрудоспособности Камалтыновой В.В.

Оценивая правомерность привлечения Камалтыновой В.В. на основании приказа от 16 октября 2020 г. N 03-02-173/2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в период с 16 по 27 апреля 2020 г. трудовых обязанностей, определенных пунктом 2 трудового договора от 15 августа 2011 г., пунктами 1.6, 2.1, 2.5, 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 3.12, 3.13, 5.2, 6.5 должностной инструкции, суд, проанализировав пояснения свидетеля ФИО20 Е.И., согласно которым Камалтыновой В.В. не представлен аналитический отчет в срок до июля 2020 г., план деятельности по профориентации в срок до 12 сентября 2020 г., не разработан механизм проведения уроков в условиях пандемии в срок до 9 сентября 2020 г., не разработан механизм взаимодействия с классным руководителем в рамках проекта "Билет в будущее" в срок до 8 сентября 2020 г., не разработан алгоритм сотрудничества с классным руководителем в срок до 12 сентября 2020 г.; акт служебного расследования от 4 сентября 2020 г., в котором указано, что 16 и 17 апреля 2020 г. ФИО21 Е.И. (непосредственный руководитель Камалтыновой В.В.) по электронной почте отправила работникам школы производственные задания, в частности, Камалтыновой В.В. поручено подготовить информационно-методические материалы для размещения на сайте школы в срок до 25 апреля 2020 г., а также план-график работы на следующую неделю и отчет в свободной форме о проделанной работе за текущую неделю, данные требования Камалтыновой В.В. проигнорированы, о причинах не выполнения работы она не уведомила, дать объяснения по данным фактам отказалась, установив из имеющихся в материалах дела доказательств, что Камалтынова В.В. являлась нетрудоспособной в периоды с 26 марта 2020 г. по 14 апреля 2020 г., с 27 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г., с 8 мая 2020 г. по 1 июня 2020 г., с 16 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г., с 9 сентября 2020 г. по 18 сентября 2020 г., с 23 сентября 2020 г. по 12 октября 2020 г., с 19 октября 2020 г. по 29 октября 2020 г., при этом, о неисполнении обязанностей работодателю сообщалось посредством докладных от 21 апреля 2020 г., от 27 апреля 2020г., то есть работодатель знал о совершенном проступке с 27 апреля 2020 г., суд пришел к выводу, что с момента совершения и обнаружения совершенного Камалтыновой В.В. проступка и до момента вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания, прошло более 1 месяца и привлечение ее к ответственности 16 октября 2020 г. являлось незаконным в силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая правомерность привлечения Камалтыновой В.В. на основании приказа от 9 ноября 2020 г. N 03-02-111/1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 5 ноября 2020 г. более 3 часов (с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут), суд, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г. 5 ноября 2020 г. являлся для Камалтыновой В.В. рабочим днем, в течение которого она отработала вместо положенных 7,5 часов 4,3 часа, Камалтынова В.В. являлась нетрудоспособной с 10 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., с 12 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., с 12 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. по 27 января 2020 г., с 28 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г., первый рабочий день, после продолжительной нетрудоспособности, 16 февраля 2021 г., приняв во внимание пояснения Камалтыновой В.В., согласно которым она действительно отсутствовала 5 ноября 2020 г. в указанное время на работе (с 13 часов 20 минут до 17 часов 00 минут) при установленном графике работы в четверг - с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, 5 ноября 2020 г. являлся днем каникул, в связи с чем, работать она должна была с 9 часов до 12 часов, в указанный день она находилась в суде с 14 часов до 15 часов 25 минут; справку в которой указано, что судебное заседание по гражданскому делу N 2-1820/2020 проходило 5 ноября 2020 г. с 14 часов 30 минут по 15 часов 25 минут с участием Камалтыновой В.В., и отметив, что МБОУ "СОШ N 9" расположено в пешей доступности от здания Лесосибирского городского суда Красноярского края, время в пути может занять до 15 минут, в отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в правила внутреннего распорядка, в график работы, устанавливающих сокращенную продолжительность времени в дни каникул, в частности на 5 ноября 2020 г., пришел к выводу, что после судебного заседания Камалтынова В.В. имела возможность явиться на работу к 15 часам 45 минутам и предъявить документ, оправдывающий отсутствие на рабочем месте, однако, после судебного заседания на работу не вышла, повестку с отметкой о времени нахождения в суде, работодателю и не предъявила, в связи с чем признал факт отсутствия Камалтыновой В.В. на рабочем месте в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 00 минут (за исключением времени нахождения в суде и времени, необходимого на дорогу от школы до суда и обратно), без уважительной причины. При этом работодателем излишне вменено в вину Камалтыновой В.В. ее отсутствие на рабочем месте в более продолжительный промежуток времени, поскольку указанное вызвано необходимостью явки в суд по повестке. Нарушений процедуры применения дисциплинарного взыскания, судом не установлено.

Оценивая правомерность привлечения Камалтыновой В.В. на основании приказа от 11 февраля 2021 г. N 03-02-16 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 9 ноября 2020 г. (понедельник) на рабочем месте более 3 часов, суд установив, что согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2020 г., 9 ноября 2020 г. являлся рабочим днем, в течение которого Камалтынова В.В. отработала вместо положенных 7,5 часов 4,1 часов, согласно режиму работы педагога-психолога, утвержденному директором школы от 8 сентября 2020 г., рабочее время в понедельник - с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв на обед 30 минут, Камалтынова В.В. являлась нетрудоспособной в периоды с 10 ноября 2020 г. по 13 ноября 2020 г., с 12 ноября 2020 г. по 11 декабря 2020 г., с 12 декабря 2020 г. по 30 декабря 2020 г., с 11 января 2021 г. по 27 января 2020 г., с 28 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г., с 12 февраля 2021 г. по 15 февраля 2021 г., согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Камалтынова В.В. посещала врача 9 ноября 2020 г., указана дата заболевания 9 ноября 2020 г., пришел к выводу, что процедура привлечения Камалтыновой В.В. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, однако, фактически отсутствие Камалтыновой В.В. на рабочем месте 9 ноября 2021 г. вызвано уважительными причинами, в частности плохим самочувствием и необходимостью посетить лечащего врача. Вместе с тем, приняв во внимание, что Камалтынова В.В. от дачи объяснений отказалась, представить документы, обосновывающие уважительность отсутствия на рабочем месте, также отказалась, суд пришел к выводу о наличии в действиях Камалтыновой В.В. злоупотребления правом.

Признавая обоснованным привлечение Камалтыновой В.В. на основании приказа от 11 февраля 2021 г. N 03-02-16/1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившихся в неисполнении трудовых обязанностей определенных пунктом 2 трудового договора от 15 августа 2011 г., пунктами 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 3.12, 3.13, 5.2 должностной инструкции педагога-психолога, пунктами 3.8, 5.15, 5.16 Правил внутреннего трудового распорядка, в период с 4 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г., суд исходил из документального подтверждения неоднократного неисполнения Камалтыновой В.В. без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручений согласно приказа от 11 февраля 2021 г. N 03-02-16/1, к определенным срокам, при наличии ранее наложенных действующих дисциплинарных взысканий. Каких-либо нарушений привлечения Камалтыновой В.В. к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Также суд пришел к выводу о пропуске Камалтыновой В.В. срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, указав, что она была уволена приказом от 11 февраля 2021 г., с указанным приказом ее пытались ознакомить в день увольнения 11 февраля 2021 г., что следует из представленного ответчиком акта от 11 февраля 2021 г., позже - 16 февраля 2021 г. (акт от 16 февраля 2021 г.), копии документов об увольнении также ответчиком направлялись электронной почтой в адрес Камалтыновой В.В. 12 февраля 2021 г. и заказной корреспонденцией 12 февраля 2021 г., тогда как в суд с иском о восстановлении на работе Камалтынова В.В. обратилась лишь 16 марта 2021г. (направлено почтой).

Указав, что 17 февраля 2021 г. Камалтынова В.В. обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором просила привлечь директора школы к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий, в том числе выраженное в ее незаконном увольнении, требований о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, иных требований, касающихся непосредственно увольнения, ею в прокуратуру не заявлено, иных мер к восстановлению на работе в данный срок не предпринимала, а требование о привлечении к уголовной ответственности не направлено на восстановление на работе, суд не признал причину пропуска Камалтыновой В.В. срока для обращения в суд уважительной.