Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-8856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей ФИО5, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО3 на решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения ответчика и его представителя ФИО7, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 803 рубля, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 028 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8 Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была. Оценив ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на которую не поступило.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО11 просят отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, когда ответчик выезжал с прилегающей территории и производил разворот на проезжей части при приближающемся по встречной полосе движения автомобиле под управлением ФИО8, а последняя, избегая столкновение, совершила маневр поворота направо и допустила наезд на дерево, а затем на бордюрный камень.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> за то, что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО8

Суд первой инстанции, проверяя дорожную обстановку и доводы сторон, ссылающихся каждая на отсутствие вины в действиях, назначил проведение по делу автотехническую экспертизу и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что экспертами установлена неоправданность маневра поворота направо водителя ФИО8 и возможность избежать столкновение с препятствиями в случае надлежащего выполнения ею требований пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ путем экстренного торможения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Частью 1 статьи 157 ГПК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В данном случае суды ограничились только обсуждением правомерности действий водителя ФИО8 и оставили без внимания и оценки выводы экспертного заключения о том, что и в действиях водителя ФИО2 усматривается несоответствие требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

К тому же не дана оценка материалам о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым установлены виновные действия водителя ФИО2 с привлечением его к административной ответственности на нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, являлось наличие либо отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подлежало установлению судом в судебном заседании путем непосредственного исследования доказательств и их оценки с изложением результатов этой оценки в мотивировочной части решения суда, с приведением с учетом совокупности доказательств по делу юридической квалификации действий каждого из участников дорожной ситуации, проверкой соответствия их действий конкретным требованиям Правил дорожного движения РФ с учетом анализа схемы места происшествия, локализации повреждений транспортных средств, иных обстоятельств и предлагаемых экспертом вариантов поведения водителей, что в данном случае сделано не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи ФИО5

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка