Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-8856/2022

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1731/2021 по иску Нояксовой Лидии Николаевны к администрации Вологодского муниципального района о признании членом семьи Бидненко Н.Н., права пользования и проживания в жилом помещении

по кассационной жалобе Нояксовой Лидии Николаевны на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Нояксова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации Вологодского муниципального района о признании членом семьи ФИО1, умершей 3 февраля 2021 года, и права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Нояксова Л.Н. указала, что она является сестрой ФИО1, 21 октября 1938 года рождения, умершей 3 февраля 2021 года. После ее смерти осталась квартира по адресу: <адрес>, которую сестра получила от войсковой части N 39163. В 2015 года ФИО1 решилаприватизировать спорную квартиру, но администрация Федотовского сельского поселения заключила с ней договор социального найма. После смерти ФИО1 она выполняла обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивала коммунальные платежи.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нояксовой Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Нояксова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 30 декабря 2015 года между Главой Федотовского сельского поселения (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

ФИО1 умерла 3 февраля 2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти N N, выданном Управлением ЗАГС Вологодской области отдел ЗАГС по г. Вологде и Вологодскому району 8 февраля 2021 года.

Единственным наследником ФИО1 является ее сестра Нояксова Л.Н., принявшая наследство после смерти ФИО1

Нояксова Л.Н. имеет регистрацию с 21 декабря 1979 года по адресу: <адрес>, на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации <адрес>, администрации Вологодского муниципального района не состояла и не состоит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Нояксова Л.Н. является собственником жилого помещения площадью 46,3 кв.м по адресу: <адрес>.

30 июля 2021 года Нояксова Л.Н. обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру в связи со смертью предыдущего нанимателя ФИО1

Письмом от 16 августа 2021 года администрация Вологодского муниципального района отказала Нояксовой Л.Н. в заключение договора социального найма, поскольку разрешения наймодателя для ее вселения и изменения договора социального найма, ни ФИО1, ни она сама не получали.

Согласно ответу администрации Вологодского муниципального района на запрос суда апелляционной инстанции от 17 февраля 2022 года обращений в 2018 году в администрацию ФИО1 и Нояксовой Л.Н. по вопросу регистрации последней в жилом помещении по адресу: <адрес>, не поступало.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Нояксовой Л.Н. суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 69, 70, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что установленный законом порядок вселения и признания членом семьи нанимателя соблюден не был, поскольку ФИО1 при жизни не выразила своего волеизъявления на вселение истца в спорное жилое помещение как члена своей семьи и соответственно не обращалась к наймодателю для внесения изменений в договор социального найма.

При этом суды также исходили из того, что родственные отношения между истцом и умершим нанимателем, факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ухода за нанимателем, организация похорон нанимателя, оплаты коммунальных платежей, не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у истца права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении ФИО1 вселить Нояксову Л.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, наделив ее равным с собой объемом прав на это жилое помещение.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы само по себе обстоятельство проживания истца в спорном жилом помещении, несение бремени его содержания после смерти нанимателя жилого помещения не свидетельствуют о соблюдении порядка вселения истца в качестве члена семьи нанимателя и основания возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

Что же касается доводов кассационной жалобы о не проведении подготовки дела к судебному заседанию, нарушении принципа равноправия сторон, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка