Дата принятия: 14 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8854/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-8854/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.
судей ФИО4, ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку,
по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения истца (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку <данные изъяты> к домовладению <данные изъяты> расположенному на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала на то, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м и возведенного на нем домовладения площадью <данные изъяты>. До присвоения данного адреса домовладение значилось под адресом: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. истец в пределах границ своего земельного участка возвела пристройку к дому площадью 71,1 кв.м (жилое помещение 28,2 кв.м и подсобное - кухня, кладовая, 35,4 кв.м), которая соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, возведена с соблюдением градостроительных норм, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Истцом предпринимались все необходимые меры для легализации строения, она обращалась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ей направлен ответ о необходимости предоставления пакета документов, в том числе и разрешения на строительство, которого у нее не имелось.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 г., требования ФИО1 удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор с позиции норм статей 1, 10, 12, 130, 131, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив совокупность собранных доказательств, представленное стороной истца заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к верному выводу, что требования истца в данном конкретном случае могут быть удовлетворены, поскольку установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и виду разрешенного использования, также соответствует всем строительным, градостроительным и иным необходимым нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, разрешенный процент застройки земельного участка не нарушает (41,2% из 70%), имеется графическое смещение местоположения земельного участка, допущенное при формировании кадастровых границ, свидетельствующее о кадастровой ошибке, которая является устранимой, а предпринятые истцом меры по легализации постройки были отклонены ответчиком.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае не усматривается.
Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "<адрес>" Республики Дагестан, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи ФИО4
ФИО5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
