Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-8851/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-8851/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Лебедева А.А.,
судей Белинской С.В., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3843/2021 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - администрация Северодвинска) о понуждении предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и условиям доступности для инвалида, с учетом права на дополнительную жилую площадь на состав семьи 2 человека, общей площадью не менее 42 кв.м.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения N от 15 сентября 2016 г. истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 13,1 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ним в комнату вселены брат ФИО9 и дочь ФИО4 Истец признан малоимущим, принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом из двух человек (включая дочь), является инвалидом I группы и по состоянию здоровья нуждается в дополнительной жилой площади, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы N 9 от 29 января 2018 г. Заключением межведомственной комиссии от 19 ноября 2019 г. N 23 <адрес> признана непригодной для проживания инвалида ФИО2 Решением муниципальной комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов от 29 сентября 2020 г. N 4 признана экономическая нецелесообразность реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает истец и обеспечения условий их доступности для него как для инвалида.
Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
На администрацию городского округа Архангельской области "Северодвинск" возложена обязанность предоставить ФИО2 по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям и условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося заболевания, в пределах муниципального образования "Северодвинск", общей площадью не менее 14 квадратных метров, с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 14 квадратных метров на состав семьи один человек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации городского округа Архангельской области "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на состав семьи два человека общей площадью не менее 42 кв.м отказано.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, поступившие от Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты жилой площадью 13,1 кв.м, общей площадью 22,3 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселены его брат ФИО9 и дочь ФИО4 ФИО2 является инвалидом I группы, имеет право на дополнительную жилую площадь.
Муниципальной комиссией по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов 29 сентября 2020 г. принято решение N 4 об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает ФИО2 и обеспечения условий их доступности для него как для инвалида.
Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска N 937-рж от 21 ноября 2018 г. истец признан малоимущим для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом из двух человек (включая дочь ФИО4).
Распоряжением заместителя Главы Администрации Северодвинска N 1052-рж от 21 декабря 2018 г. истец признан принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма составом из двух человек (включая дочь ФИО4).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований и возложения на администрацию Северодвинска обязанности предоставить ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям и условиям доступности для инвалида, с учетом имеющегося у него заболевания, в пределах муниципального образования "Северодвинск" общей площадью не менее 14 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь не более 14 квадратных метров на состав семьи один человек.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они в должной степени мотивированы и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.
В данной связи суд апелляционной инстанции отметил, что, принимая во внимание, что жилое помещение, в котором проживает истец, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания инвалида I группы ФИО2, его приспособление с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида, в том числе путем реконструкции и капитального ремонта, экономически нецелесообразно, при этом истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с чем нашел правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения, отвечающего его потребностям инвалида I группы и условиям доступности жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома, указав также на то, что право истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке как таковое ответчиком не оспаривается.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что полномочия по предоставлению жилого помещения, приспособленного с учетом потребностей инвалидов муниципальному образованию "Северодвинск" не передавались, в связи с чем расходы на предоставление жилья подлежат возмещению за счет средств бюджета Архангельской области, а также ссылки на положения Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности. Отсутствие либо недостаточность финансирования органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма граждан, не может влиять на реализацию прав этих граждан, не указывает на необоснованность предъявленных истцом требований и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.
Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.
Доводы подателя жалобы о том, что полномочия по предоставлению жилого помещения, приспособленного с учетом потребностей инвалидов, муниципальному образованию "Северодвинск" не передавались, в связи с чем расходы на предоставление жилья подлежат возмещению за счет средств бюджета Архангельской области, являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
