Дата принятия: 01 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8849/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-8849/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Черчага С.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
с участием прокурора Колячкиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абазова Руслана Хасановича к АО "Московский индустриальный Банк" о взыскании денежных средств по договору вклада, по встречному иску акционерного общества "Московский Индустриальный Банк" к Абазову Руслану Хасановичу и Тяжкову Заурбеку Адиловичу о признании договора банковского вклада незаключенным,
по кассационной жалобе Абазова Руслана Хасановича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав Абазова Р.Х. и его представителя Бориева С.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ПАО "МИнБанк" Темботовой Е.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Колячкиной И.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Абазов Р.Х. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - Банк) 3.933.136 рублей 71 копейку, из которых: 1.000.000 рублей сумма банковского вклада; 210.000 рублей проценты по вкладу за период с 16 августа 2018 года по 16 августа 2020 года; 78757 рублей 81 копейка неустойка; 644.378 рублей 90 копеек штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке; 2.000.000 рублей компенсация морального вреда. Также просил о начислении по день фактического исполнения решения суда предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
Требования были мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ним и Банком в его ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ был заключен договор размещения денежных средств во вклад "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N 42306810300430004823 VIP, по условиям которого он передал последнему 1 000 000 рублей под 10,5 % годовых сроком на один год с возможностью его пролонгации. В подтверждение поступления этих денежных средств на счет ответчика ему был выдан банковский ордер N 009947 от 16 августа 2018 года.
Все документы, связанные с заключением указанного договора, были подписаны от имени Банка управляющим его ОО "РУ в г. Нальчик" филиала СКРУ Тяжковым З.А., то есть уполномоченным лицом, наделенным организационно-распорядительными и представительскими функциями самим руководством ответчика, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Ногмова 29, скреплены печатью последнего. Он, при таких условиях, не мог и предполагать, что денежные средства, выдаваемые им непосредственно управляющему, не оформляются должным образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к кредитным организациям. Несмотря на то, что перечисленные обстоятельства свидетельствовали о его нахождении с Банком в правоотношениях, основанных на договоре банковского вклада, его обращения, в том числе и письменное заявление (претензию) от 16 июня 2020 года, о его закрытии и возврате составляющих его денежных средств с уплатой причитающихся ему процентов работниками последнего неправомерно оставлены без удовлетворения со ссылкой на его незаключенность и не поступления в кассу данных средств.
В свою очередь, Банк заявил встречное исковое заявление, в котором просил признать договор банковского вклада о размещении денежных средств во вклад "Накопительный" N 42306810300430004823/072 VIP от 16 августа 2018 года и заявление о размещении денежных средств в этот вклад от того же числа незаключенным.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года исковое заявление Абазова Р.Х. оставлено без удовлетворения, а встречное исковое заявление Банка удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Абазова Р.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Поскольку договор о банковском вкладе, заключенный с Абазовым Р.Х., не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу Банка на счет по договору банковского вклада, поведение истца с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности.
Так же суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела в нарушение требований законодательства доказательств, подтверждающих реальное внесение истцом денежных средств во вклад, в связи с чем пришел к выводу, что договор банковского вклада "Накопительный" в рамках договора банковского обслуживания N 42306810300430004823/072 VIР от 16 августа 2018 года нельзя считать заключенным.
Так же суд пришел к выводу, что права Абазова Р.Х. как потребителя не были нарушены АО "МИнБанк", в связи с чем, истцу не был причинен моральный вред, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что принимая во внимание, что условия по всем банковским продуктам размещены на сайте Банка, а также в общедоступных местах (стендах) в его офисе, Абазов Р.Х., имея намерение на реальное внесение во вклад денежных средств, не мог не знать об отсутствии в Банке типовых договоров и условий вклада, аналогичных предложенному ему, а также о том, что предложенная процентная ставка существенно выше ставок по вкладам, действовавшим на тот момент в Банке и средневзвешенных ставок по вкладам, действовавшим по состоянию на 16 августа 2018 года.
При том судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что любое физическое лицо, желающее разместить денежные средства во вклад, будучи разумным и добросовестным, не станет вступать в правоотношения с кем-либо, без проведения сравнительного анализа процентных ставок, предлагаемых различными банками, а также без проверки предлагаемых условий на предмет их реальности, в том числе на официальных ресурсах, доступных каждому.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам иска и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.
Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
