Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 8Г-8848/2022

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Акберову Эльчину Акиф оглы о взыскании излишне уплаченной неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Акберову Эльчину Акиф оглы о взыскании излишне уплаченной неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением финансового уполномоченного N У-20-10981/5010-003 от 18 февраля 2020 года удовлетворены требования Акберова Э.А. оглы, в его пользу с АО "МАКС" взыскана неустойка в размере 400000 рублей за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решение обращено к исполнению. Истец считает, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам справедливости, разумности и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страхового возмещения в размере 143700 рублей, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с АО "МАКС" неустойки на основании решения финансового уполномоченного до 143700 рублей. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец просил обязать Акберова Э.А. оглы возвратить АО "МАКС" излишне уплаченную неустойку в размере 256300 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5763 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, указывая на завышенный размер взысканной финансовым управляющим неустойки и злоупотребление правом со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2018 года вследствие действий водителя Самойлова И.П., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21043", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Акберова Э.А. оглы автомобилю "Audi А8", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Акберова Э.А, оглы по договору ОСАГО застрахована не была, тогда как гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО "МАКС", 16 ноября 2018 года Акберов Э.А. оглы обратился указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль к осмотру.

После проведенного 21 ноября 2018 года осмотра поврежденного автомобиля АО "МАКС" 6 декабря 2018 года выдало Акберову Э.А. оглы направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "ВоранАвто Плюс".

В связи с тем, что автомобиль не был принят на ремонт, 17 января 2019 года Акберовым Э.А. оглы в адрес АО "МАКС" направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-1086/2019 с АО "МАКС" в пользу Акберова Э.А. оглы взыскано страховое возмещение в размере 143700 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Решение исполнено страховщиком 17 декабря 2019 года, что подтверждается платежным поручением N N от 17 декабря 2019 года на сумму 193900 рублей.

24 декабря 2019 года в АО "МАКС" от Акберова Э.А, оглы поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены страховщиком без удовлетворения, 27 января 2020 года Акберов Э.А. оглы обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "МАКС" неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-10981/5010-003 от 18 февраля 2020 года с АО "МАКС" в пользу Акберова Э.А. оглы взыскана неустойка за период с 7 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года (дату фактической выплаты страхового возмещения) в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения (143700 рублей), в пределах лимита ответственности страховщика, что составляет 400000 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного не обжаловалось, обращено к исполнению, 16 февраля 2021 года АО "МАКС" была выплачена Акберову Э.А. оглы неустойка в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 30313 от 16 февраля 2021 года

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7 (пункт 2), 16.1 (пункт 6), 21 (абзац 2 пункт 21) Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства просрочки выплаты страхового возмещения и право потерпевшего на взыскание неустойки до дня фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования которого в установленном законом в досудебном порядке разрешены финансовым уполномоченным, возложившим своим решением на страховщика обязанность выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, приняв во внимание, что стороной истца не приведено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности, злоупотребления своими правами, в том числе в части обращения за выплатой страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае АО "МАКС" не давал распоряжение банку о списании денежных средств со своего счета по требованию третьих лиц, связанному с исполнением обществом своих обязательств. Кроме того, ответчик не проводил без согласия истца каких-либо зачетов взаимных обязательств.

Судом установлено, что АО "МАКС" выплатило неустойку в соответствии с частями 3 и 4 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным в рамках исполнительного производства. Основанием к выплате неустойки явилось решение финансового уполномоченного, принятое по результатам рассмотрения обращения страхователя Акберова Э.А. оглы о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования и не обжалованное истцом в установленном законом порядке.

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате неустойки в рамках исполнительного производства, размер которой определен в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о злоупотреблении страхователем своими правами.

Кроме того, доказательств недобросовестных действий ответчика при урегулировании страхового случая и предъявлении к страховщику требования о взыскании неустойки истцом в материалы дела не представлено, судом признаков злоупотреблением со стороны ответчика правами не установлено.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком 16 февраля 2021 года в размере 400000 рублей, получены им на основании вынесенного финансовым уполномоченным решения и не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Оценивая доводы истца о несоразмерности выплаченной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, судебная коллегия исходила из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной ему законом свободы усмотрения при разрешении данного вопроса, пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки в рамках заявленных истцом требований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки не может превышать размер взысканного страхового возмещения, признан несостоятельным как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает размер неустойки по данным правоотношениям размером страховой суммы, которая не может превышать 400000 рублей. Превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Судебная коллегия также учла, что в установленные законом сроки истец решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в пользу ответчика в суде не оспаривал, с иском о снижении неустойки не обращался, избрал способом защиты своего права предъявление самостоятельного требования (иска) к ответчику о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ), что не основано на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка