Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-8841/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-8841/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А.
судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Артема Константиновича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"
на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года,
заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя заявителя - Рябцева В.В., судебная коллегия
установила:
Антонов А.К. обратился в суд с названным иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в обоснование требований указав, что в результате произошедшего 02 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ему автомобиль Toyota Corolla Runx, государственный регистрационный знак N получил повреждения. ДТП произошло по вине второго участника Федоровой Т.И., привлеченной к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 09 февраля 2021 года на его обращение к страховщику ему было выдано направление на ремонт, в котором не указана стоимость ремонта автомобиля, данный вопрос между сторонами не согласовывался. Полагает, что действия ответчика по несогласованию с ним объема ремонтных работ и их стоимости свидетельствуют о невыполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Его обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 002 рублей 24 копеек, неустойку - 371 463 рублей 02 копеек, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы - 17 500 рублей, судебной экспертизы - 18 000 рублей, на оплат услуг представителя - 15 450 рублей, почтовые расходы - 240 рублей.
Определением суда от 22 февраля 2022 года исковое заявление в части требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года, исковые требования Антонова А.К. удовлетворены частично.
С САО "ВСК" в пользу Антонова А.К. взыскан штраф в размере 123 001 рубль 12 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 240 рублей, расходы на производство независимой экспертизы - 17 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 450 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С САО "ВСК" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы. Не передавая дело на новое рассмотрение отказать истцу в удовлетворении данных требований.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит в обжалуемой части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные стороны, третьи лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Определениями судьи кассационного суда от 07 сентября 2022 года и от 11 октября 2022 года в удовлетворении ходатайств представителей сторон об организации их участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи - отказано.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части не усматривает.
Разрешая данный спор и удовлетворяя иск Антонова А.К. в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, выполненной АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков", руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 931, 1064, 1079, ГК РФ, статьями 11, 12, 14.1, 15 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, установив, что восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей, подлежащих замене, превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на рынке продаж в Дальневосточном экономическом региона по состоянию на дату ДТП, приняв во внимание произведенную страховщиком выплату страхового возмещения после проведенной судебной экспертизы, а также установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги, пришел к выводу о законности и обоснованности требований Антонова А.К., удовлетворив их в части, взыскав со страховщика в пользу потерпевшего штраф и компенсацию морального вреда, не усмотрев при этом оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.
Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.
Доводу заявителя об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания расходов, понесенных истцом на проведение независимой (досудебной) экспертизы, дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.
Иных доводов кассационная жалоба страховщика не содержит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов в части разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.
Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01 июля 2022 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
