Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 8Г-8840/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0021-01-2020-001272-07 по иску исковому заявлению ООО "Иркутскэнергосбыт" к Мурашевой Нине Алексеевне, Лукиной Тамаре Юрьевне о взыскании задолженности по акту о выявлении несанкционированного подключения, судебных расходов,

встречному иску Мурашевой Нины Алексеевны, Лукиной Тамары Юрьевны к ООО "Иркутскэнергосбыт" ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения, акта о целях потребления электрической энергии, уведомления о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчета доначисления платы за коммунальную услугу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Мурашевой Н.А., Лукиной Т.Ю. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Мурашевой Н.А., Лукиной Т.Ю. о взыскании задолженности по акту о выявлении несанкционированного подключения.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 октября 2017 г. сетевой организацией ООО "Иркутскэнергосбыт" в ходе проведения проверки по <адрес> выявлено изменение схемы подключения прибора учета электрической энергии путем изменения фазировки.

По результатам проверки в отношении Лукиной Т.Ю. составлен акт о несанкционированном подключении N., на основании чего произведено доначисление на сумму 41 364 рубля 56 коп.

В связи с просрочкой оплаты истцом на сумму задолженности начислены пени с 31 дня просрочки по 90 день просрочки - по 1/300, с 90 дня просрочки - по 1/130 ставки (рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Лукиной Т.Ю., Мурашевой Н.А. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в размере 41 364 рубля 56 коп., пени в размере 10 926 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 768 рубля 73 коп., также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 рублей 27 коп.

Лукина Т.Ю., Мурашева Н.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Иркутскэнергосбыт" о признании незаконными акта о выявлении несанкционированного подключения, акта о целях потребления электрической энергии, уведомления о необходимости устранения несанкционированного подключения и расчета доначисления платы за коммунальную услугу, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование встречных требований указано, что 17 октября 2017 г. работником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" Самойловым B.C. были проведены две проверки прибора учета электрической энергии по <адрес>, составлены акты "О выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам" NСТ 10/64 и "О целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек", на основании которых предъявлено "Уведомление о необходимости устранения несанкционированного подключения" и рассчитан долг в размере 41 364 рубля 56 коп.

От гарантирующего поставщика ООО "Иркутскэнергосбыт" не поступило уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, фамилий проверяющих и цели проверки. Несмотря на это нарушение, 17 октября 2017 г. Мурашева Н.А. незамедлительно предоставила Самойлову В.С. доступ к прибору учета, который в нарушение "Порядка проведения проверки", "Правил с составления актов проверки" приборов учета электроэнергии, провел сразу две проверки за один день. Так как между проверками не прошло 3 месяца, им нарушена частота проведения проверок. Считают, что осмотр всего жилого помещения не входит в процедуру проверки приборов учета, следовательно, делать этого Самойлов B.C. не имел права, а мог воспользоваться правом доступа только в то помещение, где находится прибор учёта. Во время проверок не использовались лицензированные и сертифицированные приборы.

Считают, что акты нельзя признать законными, поскольку составлялись в помещении ОГУЭП "Облкоммунэнерго", а не на месте проверки. Факт того, что пломба до проверки была в сохранности и сорвана самим Самойловым B.C., ни в одном из представленных документов зафиксирован не был.

В связи с данным разбирательством, начиная с 17 октября 2017 г., ответчики испытывали нравственные страдания, из-за длительного нахождения под психологическим давлением и неудачных попыток доказать свою невиновность указали на наличие права компенсации морального вреда.

Просили признать акты N незаконными и недействительными; возместить моральный ущерб в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО "Иркутскэнергосбыт" незаконно удержанные средства в размере 437 рублей 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. С Мурашевой Н.А., Лукиной Т.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" в солидарном порядке взысканы задолженность по акту о выявлении несанкционированного подключения в размере 41 364 рубля 56 коп., пени в размере 10 926 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 768 рублей 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мурашевой Н.А., Лукиной Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашева Н.А., Лукина Т.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы указывает на отсутствие доказательств несанкционированного потребления электрической энергии и отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета. Указывают на многочисленные нарушения при составлении актов.

ОГУЭП Облкоммунэнерго на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании Лукина Т.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лукина Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> В указанном жилом доме проживает Мурашева Н.А.

17 октября 2017 г. сотрудниками "Облкоммунэнерго" - инженером-инспектором Самойловым В.С., ведущим инженером Дрозд Ю.А. был составлен акт N о выявлении несанкционированного подключения оборудования к внутридомовым инженерным системам., а именно установлено изменение схемы подключения прибора учета путем изменения фазировки. Было произведено обследование электроустановки жилого дома по <адрес> в присутствии потребителя Мурашевой Н.А., в отсутствии собственника Лукиной Т.Ю. Дата предыдущей проверки прибора учета - 15 июля 2017 г. Имеется запись Лукиной Т.Ю. о том, что "на момент проверки счетчик был опломбирован. В 2012 году при замене столба работники службы произвели замену проводов от столба до дома. Не специалистами никакие работы не производились". К акту представлены фотографии.

На основании акта N в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 произведено доначисление размера платы за коммунальную услугу на дату выявления безучетного потребления электроэнергии.

Согласно Уведомлению, объем доначисления составил 40 955,01 кВт. При тарифе на коммунальную услугу в размере 1,01 рубль величина доначисления составила 41 364,56 рубля 56 коп. В уведомлении предложено установить прибор учета на границе балансовой принадлежности либо точке максимально приближенной к ней с видимым вводным кабелем в течение 3-х дней.

Составлен акт о целях потребления электрической энергии при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек от 17 октября 2017 г. по <адрес> Количество комнат - 2, количество проживающих - 1, плита электрическая, подогрева воды нет, жилой дом площадь 36 кв.м., год постройки до 1999 г., этажей 1. Исходя из указанных данных истцом произведен расчет доначисления на дату выявления несанкционированного подключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что действия ответчиков являются несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, ими были нарушены требования законодательства, допущено безучетное потребление электрической энергии, а истцом с соблюдением требований закона при обнаружении указанных нарушений составлены соответствующие акты по результатам проверок и рассчитан объем неучтенного потребления электрической энергии, в связи с чем требования о взыскании в пользу истца стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 41 364 рубля 56 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании актов безучетного потребления электрической энергии N недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по обеспечению сохранности индивидуального прибора учета лежит на его владельце, который допустил вмешательство в его работу, содержание составленного представителями истца актов соответствует требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, а именно в оспариваемых актах содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, описание приборов учета на момент его составления, о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные акты соответствует требованиям закона и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых актов недействительными, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиками электрической энергии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст. 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 145 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442).

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое п. 2 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

Разрешая требования истца, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего содержания ответчиками прибора учета потребляемой электрической энергии. Так, из материалов дела достоверно следует, что имело место изменение схемы подключения прибора учета путем изменения фазировки.

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-инспектора "Облкоммунэнерго" ФИО в октябре 2017 года он проводили проверку в жилом доме по <адрес> в присутствии проживающей в доме Мурашевой Н.А. Прибор учета был подключен неверно, что влечет неправильные показания. Так, фазный провод приходил в 3-ю клейму, но туда должен подходить нулевой провод. На изоляторах дома был разрыв, можно было поменять провода. Фазный провод должен приходить в верхнюю первую клейму. Была снята пломба с крышки. Счетчик у ответчиков недоучитывал. Когда изменена фазировка, то счетчик недоучитывает электроэнергию.

Вместе с тем, ответчики, заявляя во встречном иске на допущенные при проведении проверке нарушения, сам факт неучтенного потребления электроэнергии не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, расчеты истца не опровергнули.

Обстоятельства, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт безучетного потребления электроэнергии и наличие задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы кассаторов о нарушении правил проведения проверки и составления актов о несанкционированном потреблении электрической энергии являются несостоятельными, были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителей с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашевой Н.А., Лукиной Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка