Дата принятия: 08 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-8836/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-8836/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Иващенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Иващенко Андрея Николаевича на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Иващенко А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Иващенко Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года, исковые требований АО "Почта Банк" удовлетворены.
Постановлено взыскать с Иващенко А.Н. в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 58244934 от 26.11.2020 в сумме 633 424 руб. 06 коп.
Взыскать с Иващенко А.Н. в пользу АО "Почта Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 534 руб.
В кассационной жалобе Иващенко А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.11.2020 между АО "Почта Банк" и Иващенко А.Н. заключен кредитный договор N 58244934, по программе "Потребительский кредит", в рамках которого ответчик выразил свое согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
По договору ответчику банком предоставлен кредит в сумме 604 400 руб., включающий в себя сумму кредитных денежных средств в размере 500 000, сумму страховки 86 400 руб. по полису - оферте добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/545/58244934 "Гарантия плюс 2" и 18 000 руб. по полису - оферте добровольного страхования жизни и здоровья N L0302/544/58244934 "Гарантия стандарт", срок возврата кредита 26.04.2024, с базовой процентной ставкой 9,90%.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика.
В нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков.
Размер задолженности за период с 26.02.2021 по 02.11.2021 составил 633 424,06 руб., из них 596 136,07 руб. задолженность по основному долгу, 31 528,88 руб. задолженность по процентам, 5 758,11 руб. задолженность по неустойкам. Требования Банка о досрочном погашении задолженности не исполнены.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходя из того, что ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору суду не представил, расчеты истца не оспорил, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что договор был заключен с использованием простой электронной подписи клиента, при помощи кода входа, высланного на номер телефона. Ответчиком было заполнено заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, где были указаны личные данные ответчика и его мобильный телефон. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между банком и ответчиком и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами и беспроцентном периоде, порядке погашения кредита, взимаемых комиссиях.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы жалобы о не извещении, опровергаются материалами дела, поскольку на листе дела N 90 имеется извещение о судебном заседании на 14 февраля 2022 года, подписанное Иващенко А.Н.
Помимо того, на листе дела N 93 имеется заявление Иващенко А.Н. от 1 февраля 2022 года об отложении судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2022 года.
Доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 14 февраля 2022 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 года.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климовой В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
