Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-8835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан к Мадатову Э.А. о признании недействительным регистрации права собственности земельного участка за СПК "Колхоз им. Г.Казимова", о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2017 года, исключении (аннулировании) из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности Мадатова Э.А. на земельный участок, применении последствий недействительности сделки в отношении заключенного между СПК "Колхоз им. Казимова" и Мадатовым Э.А. договора купли-продажи земельного участка и обязании Мадатова Э.А. возвратить земельный участок, по встречному исковому заявлению Мадатова Э.А. к администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан о признании его добросовестным приобретателем земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Мадатова Э.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Мадатова Э.А. - Марданова Ф.Ф., действующего на основании ордера, и представителя СПК "Колхоз им.Казимова" - Омаровой Э.О., действующей на основании ордера и доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа "город Дербент" Республики Дагестан (далее - администрация ГО "город Дербент") обратилась в суд с иском к Мадатову Э.А. о признании недействительным регистрации права собственности за СПК "Колхоз им. Казимова" от 16 мая 2016 года за N 05-05/003-05/142/010-2016-1992/1; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2017 года, заключенного между СПК "Колхоз им. Казимова" и Мадатовым Э.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участка карьера ПК ДКСМ; исключении (аннулировании) из единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись о регистрации права от 1 декабря 2017 года за N N о праве собственности Мадатова Э.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участка карьера ПК ДКСМ; применении последствий недействительности сделки в отношении заключенного между СПК "Колхоз им. Казимова" и Мадатовым Э.А. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 120000 кв.м., расположенного по указанному адресу, и обязании Мадатова Э.А. возвратить земельный участок.

В обоснование исковых требований администрация ГО "город Дербент" указала, что 19 января 2001 года главой администрации было принято Постановление N 9/21 "Об изъятии части земель с пользования колхоза "им. Г.Казимова" и отводе их МУП "Управление озеленения и ритуальных услуг" "для размещения Дербентского питомника по выращиванию посадочного материала". При принятии постановления было учтено согласие членов колхоза им. Г.Казимова на изъятие земли, которое было оформлено протоколом общего собрания членов колхоза N 01 от 18 октября 2001 года. С принятием администрацией г. Дербента вышеуказанного постановления у колхоза им. Г.Казимова были изъяты 12 га (пашни) земли. Изъятый земельный участок был оформлен в Дербентском филиале Дагестанской Республиканской регистрационной палаты и ему был присвоен кадастровый номер N. МУП "Управление озеленения и ритуальных услуг" на момент принятия постановления являлось структурным подразделением администрации г. Дербента. Вышеуказанное постановление было принято в рамках действующего законодательства и с момента принятия не было ни кем оспорено и обжаловано. 30 августа 2006 года главой администрации г. Дербента было рассмотрено ходатайство МУП "Питомник" о предоставлении земельного участка 12 га из земель поселений г. Дербента, расположенном в кадастровом квартале N 44. Постановлением главы администрации N 80/31 от 30 августа 2008 года земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в пределах черты г.Дербента был изъят из пользования МУП "Управление озеленения и ритуальных услуг" и передан МУП "Питомник" в бессрочное пользование. Право на пользование земельным участком было зарегистрировано в установленном порядке, земельный участок прошел кадастровый учет. В соответствии с постановлением главы администрации г. Дербента от 16 августа 2007 года N 62/2 указанный земельный участок предоставлен в арендное пользование СПК "ОАЗИС" сроком на 49 лет.

Уточненные исковые требования администрация ГО "город Дербент" мотивировала тем, что Управлением земельных и имущественных отношений администрации ГО "город Дербент" в ходе инвентаризации земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городского округа "город Дербент", выявлены нарушения законодательства, следствием которых имущество, принадлежащее муниципалитету по праву, перешло в собственность третьих лиц. Выяснилось, что право собственности на спорный земельный участок за СПК "Колхоз им. Казимова" было зарегистрировано 16 мая 2016 года. Однако при регистрации права собственности за СПК "Колхоз им. Казимова" не представлено в регистрационные органы документы, достаточно свидетельствующие об описании объекта недвижимости, на которое зарегистрировано право собственности. Так согласно Госакту N 417661 от 21 октября 1947 года на вечное пользование землей колхозами указана площадь земельного участка 678 га. При регистрации спорного земельного участка с кадастровым номером N СПК "Колхоз им.Казимова" не предоставлены документы, подтверждающие, что данный земельный участок площадью 12 га являлся согласно схеме расположения - приложения к данному Госакту частью земельного участка, обозначенного в Госакте СССР N 41766 от 21 октября 1947 года. В Государственном Акте N 417661 от 21 октября 1947 года за колхозами определено вечное право пользования земельными участками, однако СПК "Колхоз им. Казимова" зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В настоящее время Мадатов Э.А. осуществляет владение, пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером N, который незаконно выбыл из владения муниципалитета. Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от 27 ноября 2017 года, заключенного между СПК "Колхоз им.Казимова" и Мадатовым Э.А., земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность Мадатова Э.А. В этой связи, по мнению истца, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 27 ноября 2017 года является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающий интересы администрации ГО "город Дербент", на чьей территории находится спорный земельный участок.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года исковые требования администрации ГО "город Дербент" удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18 марта 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мадатов Э.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации ГО "город Дербент" о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 05:42:000044:8, площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Дербент, район Первомайского участка карьера ПК ДКСМ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации ГО "город Дербент" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мадатова Э.А. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мадатовым Э.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования администрации ГО "город Дербент" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Мадатова Э.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 120000 кв.м. согласно договору купли-продажи от 27 ноября 2017 года, заключенному между СПК "Колхоз им. Казимова" и Мадатовым Э.А., не находится в ведении СПК "Колхоз им. Казимова", в связи с чем он не имел права на реализацию спорного земельного участка Мадатову Э.А. При этом, доказательств добросовестности приобретения Мадатовым Э.А. по встречному иску спорного земельного участка не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Ссылаясь на заключение судебной землеустроительной экспертизы N 607/20 от 7 декабря 2020 года, подготовленного ООО "РЦСЭ", согласно выводам которого земельный участок с кадастровым номером N площадью 120000 кв.м. не входит в территорию, указанную в Гос. Акте N 417661 от 1947 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный земельный участок не находится в ведении СПК "Колхоз им.Г.Казимова", и, как следствие, он не имел права на его реализацию в пользу Мадатова Э.А.

Между тем, заслуживает внимание довод кассатора о том, что экспертом проведено исследование в отношении иного земельного участка, находящегося рядом с железнодорожными путями и многоквартирными домами, тогда как его земельный участок огорожен сетчатым забором и на нем имеются многолетние насаждения. Более того, он и СПК "Колхоз им.Казимова" не были извещены о дате и времени проведения исследования спорного земельного участка, доказательств обратного об извещении сторон о месте и времени проведения экспертизы в материалах дела нет. Тем самым Мадатов Э.А. и СПК "Колхоз им. Казимова" были лишены права присутствовать при проведении экспертизы, предусмотренного частью 3 статьи 84 ГПК РФ.

Более того, из исследовательской части экспертного заключения следует, что выводы эксперта основаны на данных, указанных в Государственном Акте от 1947 года и проектном плане к нему, согласно которым площадь земельного участка, переданного в вечное пользование сельскохозяйственной артели им. Жданова, составляет 678 га.

Однако экспертом не учтено и судом оставлено без внимания, что в последующем решением Исполкома Дербентского районного Совета народных депутатов N 231 от 16 июня 1988 года произведен обмен между 98 га землями колхоза имени Жданова, расположенные ниже г. Дербента, и 167 га землями совхоза "Путь к коммунизму", расположенные северо-западнее Дербентского аэропорта, в размере угодий, согласно приложению к настоящему решению. Из приложения к данному решению следует, что общая площадь земель колхоза им. Жданова составила 769 га, следовательно, были изменены конфигурация и границы земельного участка.

Однако экспертное исследование проведено без учета данного обстоятельства, в связи с чем вывода суда о том, что спорный земельный участок не находился в ведении СПК "Колхоз им. Г. Казимова" и последний не вправе был им распоряжаться является преждевременным.

В нарушение норм гражданского процессуального права суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика/истца по встречному иску о нарушении его прав при производстве экспертизы какой-либо оценки не дал, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы необоснованно отказал.

Более того, Администрацией ГО "город Дербент" заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым номером 05:42:000044:8 площадью 120000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> участка карьера ПК ДКСМ, ссылаясь первоначально на то, что данный земельный участок был образован на основании постановления Администрации г. Дербента от 19 января 2001 года N 9/21 об изъятии из пользования колхоза им.Г.Казимова и передаче МУП "Управление озеленения и ритуальных услуг" для размещения питомника по выращиванию посадочного материала.

Однако, решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-890/09 указанное постановление от 19 января 2001 года, а также протокол N 1 общего собрания членов колхоза имени Г. Казимова от 18 октября 2000 года о даче согласия на изъятие 12 га земель колхоза, свидетельство о праве пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 января 2001 года признаны недействительными. Этим же решением установлено, что спорный земельный участок площадью 12 га входит в состав земель СПК им. Г. Казимова.

Уточняя исковые требования, Администрация ГО "город Дербент" указывала на то, что спорный земельный участок незаконно выбыл из владения муниципалитета. При этом Администрация указывает те же индивидуализирующие признаки земельного участка (кадастровый номер N площадью 12 га, адрес его расположения) в отношении которого был разрешен спор по вышеуказанному гражданскому делу N 2-890/09. Между тем, доказательств владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N площадью 12 га, расположенного по вышеуказанному адресу, органом местного самоуправления не представлено.

Для правильного разрешения спора суду следовало установить действительное местоположение спорного земельного участка, каким образом и за счет каких земель (земель колхоза или земель муниципалитета) был образован спорный земельный участок; с учетом решения Исполкома Дербентского районного Совета народных депутатов N 231 от 16 июня 1988 года установить относился ли спорный земельный участок к колхозу им.Г.Казимова и располагался ли на территории его земель, или располагался в границах земель муниципалитета; является ли спорный земельный участок участком, который был образован за счет изъятия земель из пользования колхоза им.Г.Казимова и передаче МУП "Управление озеленения и ритуальных услуг" на основании постановления Администрации г. Дербента от 19 января 2001 года N 9/21, которое в последующем решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 9 декабря 2009 года было признано недействительным.

Вместе с тем, истец утверждал, что о выбытии спорного земельного участка из владения муниципалитета ему стало известно только после того, как в результате муниципального земельного контроля был выявлен факт незаконного оформления прав на данный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив юридически значимые обстоятельства, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность по требованиям администрации ГО "город Дербент", ставится в зависимость от того, когда спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Также, кассационный суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску о признании сделки недействительной являются стороны такой сделки, в данном случае покупатель Мадатов Э.А. и продавец СПК "Колхоз им.Г.Казимова", который неправомерно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд не дал надлежащей правовой оценки характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 июня 2022 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка