Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-8832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1516/2021 по иску Самусева Николая Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Агурашвили В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самусев Н.И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, застрахованного по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис SYS 1677502873, со сроком договора страхования с 22 января 2020 г. по 21 января 2021 г.

Договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 г. (далее также - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Договора страхования.

Страховая сумма по риску "Ущерб" определена в соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования от 16 января 2020 г. и составляла на момент страхового случая 1 881 000 рублей.

Согласно условиям Договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Договором установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 рублей.

Размер страховой премии по договору КАСКО составляет 86 940 рублей 27 копеек.

В период действия договора страхования 7 марта 2020 г. автомобиль истца получил механические повреждения.

23 марта 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

30 марта 2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР-ЭКС". По итогам осмотра экспертом-техником был составлен акт осмотра. 2 апреля 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Рябцун С.Д. Ввиду того, что ремонт не был произведен и денежные средства в счет страхового возмещения не выплачивались, истец обратился к независимому эксперту.

22 июня 2020 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению N 17/2020-К от 31 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 527 400 рублей, с учетом износа - 295 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили - 15 000 рублей.

31 августа 2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с экспертным заключением и предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

17 сентября 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения 291 798 рублей.

В досудебном претензионном порядке по претензии от 29 сентября 2020 г. доплата не осуществлена.

11 февраля 2021 г. по заявлению истца Финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца. Во исполнение указанного решения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54341 рублей.

С учетом уточнений, истец просил взыскать в ответчика страховое возмещение в размере 51061 рубль, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 рублей, а так же штраф в размере 50 %.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г., исковые требования удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самусева Н.И. взыскано страховое возмещение 51061 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, штраф 10000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 2031 рубль 83 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, третье лицо и представитель финансового уполномоченного не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N застрахованного по договору КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховой полис N, со сроком договора страхования с 22 января 2020 г. по 21 января 2021 г.

По риску "Ущерб" договором страхования предусмотрена форма производства страховой выплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика".

В период действия договора страхования 7 марта 2020 г. в 12 часов в районе <адрес> произошло повреждение транспортного средства истца, TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак N, а именно повреждена крыша автомобиля, обнаружена вмятина.

Постановлением начальника ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску от 18 марта 2020 г. по результатам проверки по сообщению Самусева Н.И. о повреждении автомобиля в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае.

30 марта 2020 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено с привлечением независимой экспертной организации ООО "КАР- ЭКС". По итогам осмотра экспертом-техником был составлен акт осмотра, 2 апреля 2020 г. ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Рябцун С.Д.

Ремонт ответчиком не был произведен по причинам, не зависящим от истца, денежные средства истцу не выплачивались, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 17/2020-К от 31 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 527 400 рублей, с учетом износа - 295 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили - 15 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" также проведена техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 10 сентября 2020 г. N АТ 10108149, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 321798 рублей.

17 сентября 2020 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения 291 798 рублей.

11 февраля 2021 г. по заявлению истца Финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования истца. Во исполнение указанного решения ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 54341 рублей.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Бюро независимой оценки и экспертиз "Эксперт+", согласно заключению от 29 января 2021 г. N У-213849/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца без учета износа составляет 376139 рублей, с учетом износа - 197445 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 12 мая 2021 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Козлов В.В.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта ИП Козлов В.В. от 5 июля 2021 г. N 0705/01-ТР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 427200 рублей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", верно истолковал условия заключенного сторонами договора страхования (полиса), применил действующие у ответчика Правила страхования транспортных средств от 22 апреля 2019 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что имел место страховой случай по риску "Ущерб", с наступлением которого у страховщика возникла обязанность возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки - произвести выплату страхового возмещения. Поскольку указанная обязанность страховщиком не была выполнена, с ответчика также была взыскана компенсация морального вреда и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, проверил и отклонил доводы ответчика о том, что оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам ответчика, ходатайство о проведении повторной экспертизы было сформулировано стороной истца, данное ходатайство содержало доводы, по которым истец полагал необходимым назначить повторную экспертизу, суд первой инстанции счел ходатайство обоснованным и назначил повторную экспертизу с учетом положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка