Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 8Г-8832/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-871/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Сохаревой Татьяне Михайловне, Плехановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сохаревой Татьяны Михайловны на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Сохаревой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2019 года по 24 сентября 2021 года 35 653 рубля 60 копеек, из которых 25 885 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 9 767 рублей 80 копеек - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины 1 269 рублей 61 копейка.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. 10 сентября 2019 года <данные изъяты> умер. Наследником заемщика является Сохарева Т.М. Поскольку обязательства по договору входят в состав наследственного имущества <данные изъяты>., истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору с наследника.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Плеханова Н.Н.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Сохаревой Т.М. удовлетворены.

С Сохаревой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 24 декабря 2015 года за период с 21 ноября 2019 года по 24 сентября 2021 года 35 653 рубля 60 копеек, из них 25 885 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 9 767 рублей 80 копеек - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 269 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Плехановой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сохарева Т.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного искового заявления. Выражает несогласие с размером задолженности. Указывает на заключение Сохаревым Н.В. договора личного страхования, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по выплате его долга. Указывает на недобросовестное поведение банка, не направившего в страховую компанию заявление Сохарева Н.В. о согласии на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и <данные изъяты> заключен договор N <данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии, по условиям которого последнему выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum, открыт счет для отображения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно пункту 1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее - Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для проведения операций по карте банком Сохареву Н.В. предоставлен возобновляемый лимит кредита 15 000 рублей.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" (далее - Общие условия), по ставке 25,9% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, установлен размер неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа - 36,0% годовых.

10 сентября 2019 года заемщик <данные изъяты> умер.

На момент его смерти обязательства по кредитному договору N перед банком в полном объеме не исполнены.

Как следует из наследственного дела, заведенного после смерти <данные изъяты>., его супруге, как наследнику первой очереди, Сохаревой Т.М., вступившей в права наследования после смерти супруга, выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Сохаревой Т.М., руководствуясь положениями статей 418, 807, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, установив, что стоимость наследственного имущества превышает требуемую к взысканию банком сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Сбербанк России" требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Само по себе несогласие ответчика с определенным истцом размером задолженности не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Доказательств, подтверждающих иной размер долга, Сохаревой Т.М. суду не представлено. Проверяя представленный истцом расчет, суды обоснованно признали его верным, соответствующим условиям кредитного договора, обстоятельствам дела, правовым нормам. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы о заключении <данные изъяты> договора личного страхования, в связи с чем на страховой компании лежит обязанность по выплате его долга, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исследовав в судебном заседании в качестве новых доказательств по делу по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства: заявление Сохарева Н.В. на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт, заключение по обращению от 20 ноября 2019 года, ответ ООО СК "Сбербанк страхование жизни", установив, что банк с заявлением-реестром о заключении в отношении <данные изъяты> договора страхования в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не обращался, а также условия страховаяни (в частности, при неоплате страхового взноса в очередной месяц договор страхования не заключается), в связи с чем договор страхования не был заключен, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного ответчиком события по риску "Смерть от несчастного случая или заболевания" страховым случаем, в связи с чем вопрос выплаты с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" урегулирован быть не может.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны банка, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о принятии встречного искового заявления был рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению Сохаревой Т.М. в суд с самостоятельным иском.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сохаревой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка