Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-8831/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0017-01-2020-010232-54 (N 2-1302/2021) по исковому заявлению Д.В.Э. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Д.В.Э. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., прокурора Маслакову О.Г., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Д.В.Э. обратился в суд с иском к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее- ГУ МЧС России по Республике Тыва) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 августа 2020 г. он был принят на работу к ответчику в звании старшего лейтенанта на должность начальника караула 2 спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва. В период его работы нареканий со стороны руководства не поступало.

С 28 сентября 2020 г. он был уволен, основанием его увольнения послужил рапорт, который он написал под психологическим влиянием и давлением его начальства. С приказом об увольнении он был ознакомлен, трудовую книжку ему до сих пор не выдали. Увольнение считает незаконным, поскольку, проанализировав ситуацию, он написал заявление об аннулировании заявления о его увольнении. В результате незаконного увольнения он был лишен возможности трудиться и не получал заработка с 28 сентября 2020 г. Моральный вред, причиненный незаконным увольнением, оценивает в 100 000 руб.

Просил суд восстановить его на работе в должности начальника караула 2 спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 28 сентября 2020 г. по день восстановления на работе, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Д.В.Э. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Также от кассатора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило письменной ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи С.В.Ю. уполномоченного руководителя. В удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было отказано в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Прокуратурой Республики Тыва представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор выражает согласие с вынесенными судебными актами, полагая их законными и обоснованными. От кассатора поступил отзыв на возражения прокурора, в котором он просит не учитывать мнение прокурора при рассмотрении его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Д.В.Э. проходил службу в должности начальника караула 2 спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Выпиской из приказа от 5 августа 2020 г. N подтверждается заключение контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы со старшим лейтенантом внутренней службы Д.В.Э. в должности начальника 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва, с 1 сентября 2020 г. по 31 августа 2025 г. на основании его рапорта от 24 июля 2020 г.

В соответствии с условиями контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе истец обязуется выполнять обязанности начальника караула 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва.

28 сентября 2020 г. на имя временно исполняющего начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва С.В.Ю. от Д.В.Э. поступил рапорт о расторжении контракта и увольнении с должности начальника караула 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва по п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ) по соглашению сторон, в котором указано, что истец от освидетельствования военно-врачебной комиссии отказывается, претензий к командованию Главного управления МЧС России по Республике Тыва не имеет.

Согласно представлению к увольнению из федеральной противопожарной службы начальник 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва М.С.Г. ходатайствовал об увольнении старшего лейтенанта внутренней службы Д.В.Э. по п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (по соглашению сторон).

28 сентября 2020 г. между временно исполняющим начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва С.В.Ю. и Д.В.Э. заключено соглашение о взаимном согласии с увольнением из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. I ч. 2 ст. 83 (по соглашению сторон) и датой увольнения 28 сентября 2020 г. Соглашение подписано обеими сторонами.

Приказом ответчика от 28 сентября 2020 г. N истец уволен из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п.1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Выслуга лет по состоянию на 28 сентября 2020 г. составляет: в календарном исчислении 10 лет 00 месяцев 27 дней, в льготном исчислении 12 лет 08 месяцев 01 день, в качестве основания увольнения указан рапорт Д.В.Э. от 28 сентября 2020 г., представление к увольнению от 28 сентября 2020 г., соглашение сторон от 28 сентября 2020 г.

5 октября 2020 г. истец обратился на имя временно исполняющего обязанности начальника Главного управления МЧС России по Республике Тыва С.В.Ю. с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении его в должности начальник караула 2 пожарно-спасательной части по охране г. Кызыла 1 пожарноспасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Республике Тыва, до настоящего времени трудовая книжка ему не была вручена.

8 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о признании ранее поданного рапорта об увольнении недействительным, поскольку он желает работать в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что 28 сентября 2020 г. между сторонами достигнуто соглашение об условиях расторжении контракта, соглашение о расторжении контракта подписано истцом лично, доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил подписать истца соглашение о прекращении контракта по соглашению сторон, оказывал давление, а также об отсутствии добровольного волеизъявления на подписание соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 1 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, поскольку от истца поступил рапорт об увольнении по соглашению сторон, он подписал соглашение о расторжении контакта. Показаниями свидетелей М.С.Г., Я.Л.Р. подтверждается, что истец самостоятельно принял решение написать рапорт об увольнении, который был согласован с начальством.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении истца велось административное расследование и в связи с этим руководством выяснились обстоятельства совершения истцом административного правонарушения. Так постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Кызыла от 2 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (постановление не вступило в законную силу, обжаловано в Кызылский городской суд Республики Тыва).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Х.Л.С.., 28 сентября 2020 г. примерно в 2 часа 30 минут он получил вызов по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения у кафе "Соло", расположенного по адресу: <адрес>. По прибытии на данный вызов 28 сентября 2020 г. в 3 часа 30 минут сотрудниками ДПС был выявлен факт нахождения истца с признаками алкогольного опьянения, который при составлении административного материала, оказал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, выражался нецензурной бранью. В отношении него применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, браслет ручной. В действиях истца усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России Х.Л.С.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 8 октября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ от 28 сентября 2020 г. прекращено.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Кызылу СУ СК РФ по Республике Тыва М.Л.Р. в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2020 г. по заявлению Д.В.Э. по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции отказано в соответствии с и. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва пришла к выводу о том, что истец написал рапорт о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с возможным привлечением его к административной ответственности и последующим увольнением по отрицательным мотивам, при этом истец действовал добровольно, без принуждения со стороны кого-либо изъявил желание и принял решение об увольнении со службы по соглашению сторон, подав собственноручно написанный рапорт, который мог отозвать, но этого не сделал. Процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 23 мая 2016 г., за исключением ч. 1 ст. 90 этого Закона, которая вступает в силу с 1 января 2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Согласно п.1 ч.2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут, и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон контракта с одновременным освобождением сотрудника федеральной противопожарной службы от замещаемой должности и увольнением его со службы в федеральной противопожарной службе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в ч. 1 названной статьи.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По общим правилам трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон только после достижения договоренности между работником и работодателем. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Порядок представления сотрудников федеральной противопожарной службы к увольнению со службы в федеральной противопожарной службе и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта и увольнением со службы, утвержден Приказом МЧС России от 6 октября 2017 г. N 430 (далее - Порядок).

Согласно п. 2 Порядка, до увольнения сотрудника кадровое подразделение готовит представление к увольнению со службы в ФПС ГПС.

Часть 7 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Таким образом, как правильно учтено судами, приведенные нормативные положения, устанавливают обязанность руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя при выборе основания увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено такое право - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Установив, что у истца имелось волеизъявление на прекращение действия контракта по соглашению сторон, поскольку им был подан соответствующий рапорт, истцом было подписано соответствующее соглашение, суды пришли к правильному выводу о правомерности увольнения истца по указанному основанию.

Доводы кассатора о том, что рапорт об увольнении был написан им под давлением руководителя были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что таких доказательств суду не представлено, что истец написал рапорт о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с возможным привлечением его к административной ответственности и последующим увольнением по отрицательным мотивам.

Доводы кассатора о том, что о принуждении его к увольнению свидетельствует составление ответчиком всех документов об его увольнении заранее, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку рапорт об увольнении по соглашению сторон был написан истцом собственноручно, а время подготовки проектов документов при оформлении увольнения законом не регламентировано, соглашение о расторжении истец также подписал собственноручно без замечаний. Указанные доводы были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

Ссылка кассатора на то, что соглашение о расторжении контракта подписано со стороны ответчика неуполномоченным лицом -временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва С.В.Ю., также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как к компетенции начальника Главного управления МЧС России по субъекту Российской Федерации, предусмотренной п.15 главы пятой Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 27 марта 2020 г. N 217 отнесено осуществление в пределах своих полномочий приема на военную службу (службу, работу), назначение на должность, освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение и иные вопросы прохождения военной службы (службы, работы) военнослужащими спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудниками ФПС, федеральными государственными гражданскими служащими, работниками и применяет в пределах своих полномочий в отношении них меры поощрения и привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что С.В.Ю. является временно исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва, постольку к его компетенции относится решение вышеуказанных вопросов. Ошибочное мнение кассатора о том, что для подписания соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон требуется издание отдельного документа с передачей именно указанного полномочия временно исполняющему обязанности начальника управления, на правильность выводов судов о соблюдении порядка увольнения истца, не влияет.

Доводы кассатора о том, что подпись на соглашении о расторжении контракта выполнена не С.В.Ю., не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку самим должностным лицом не оспорена, ответчиком, как стороной соглашения, признается и подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка