Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-8825/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС РНД" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - Двуреченского П.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "ПЕГАС РНД" о взыскании денежных средств по договору о реализации туристского продукта в размере 1 208,59 руб., неустойки в размере 201 432,27 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, как заказчиком туристского продукта, был забронирован тур в Республику Турция с 04.09.2021 по 10.09.2021 отель <данные изъяты> номер <данные изъяты> 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: ФИО10 (заявка 5430810).

Стоимость туристского продукта составила 201 432,27 руб. и оплачена заказчиком туристического продукта в полном объёме.

Туроператором выступало ООО "ПЕГАС РНД".

17.08.2021 заявка была аннулирована в связи с корректировкой туроператором полетной программы Минеральные Воды - Анталья.

Туроператором ООО "ПЕГАС РНД" не были удержаны фактические понесённые расходы, однако денежные средства, оплаченные за тур переведены истцу только 11.11.2021. Данные действия ответчика считает незаконными и необоснованными, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО11 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО "ПЕГАС РНД" забронировал и подготовил для истца турпродукт, сформированный иностранным туроператором, и все полученные от заказчика по контракту денежные средства были перечислены иностранному туроператору. Отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (отмена авиарейса). Заявление от турагентства или от туристов на возврат денежных средств за ранее оплаченный тур в адрес туроператора не поступали. Ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств путем их выплаты 11.11.2021.

Кроме того, судом указано, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку не является потребителем и туристом, ею не предоставлены документы, подтверждающие её полномочия на совершения действий в интересах туристов Сербиновских.

Судебная коллегия с данными выводами судов согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.03.2021 между ФИО1 (заказчик) у ООО "Пегас РНД" (туроператор) в лице ООО "Энесан" был заключен договор о реализации туристического продукта: тур в <данные изъяты> с 04.09.2021 по 10.09.2021 отель <данные изъяты> номер <данные изъяты> 3 взрослых + 1 ребенок. Питание все включено. Туристы: ФИО12 (заявка 5430810).

Общая цена оплаченного заказчиком тура составила 201 432,27 руб.

Стоимость тура оплачена заказчиком тура ФИО1 со своей банковской карты.

Поскольку авиаперелет на запланированные даты был отменен, о чем туроператор направил уведомление 17.08.2021, в этот же день заказчик ФИО1 отказалась от тура, подала 17.08.2021 соответствующее заявление, содержащее требование о возврате уплаченной суммы.

На момент подачи иска 08.11.2021 указанная сумма не была возвращена истцу.

11.11.2021 туроператор возвратил ФИО1 200 223, 68 руб.

Выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, которыми предусмотрено, что под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Понятие "заказчик туристского продукта" применяется в значении, установленном Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 3).

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ под заказчиком туристского продукта понимается турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

В данном случае договор о реализации турпродукта был заключен с ФИО1, как с заказчиком туристического продукта. При этом закон допускает возможность заказа туристического продукта от своего имени для других туристов.

Оплата туристического продукта произведена самой ФИО1

Возврат денежных средств туроператор произвел также в адрес ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 заключила договор в предпринимательских целях, не установлено.

При таком положении, учитывая, что истцом, как заказчиком от имени туристов, был заключен договор на оказание туристических услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей.

В этой связи с при разрешении требований истца о взыскании неустойки и других платежей суду следовало также учесть следующее.

Согласно статье 31 Закона О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Согласно материалам дела, в адрес турагентства ООО "Энесан" была направлена информация о том, что авиарейс по маршруту <данные изъяты> отменен, в связи с изменением полетной программы, а потому было предложено перебронировать тур на другие даты с сохранением стоимости либо отказаться от тура с возвратом денежных средств без взимания фактически понесенных расходов.

Изменение полетной программы в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку его наступление зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

17.08.2021 в адрес туроператора от заказчика ФИО1 направлено обращение, в котором содержалась просьба о возврате денег, уплаченных за туристический продукт, ввиду неоказания услуги в сроки, установленные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. Нарушение прав потребителя влечет также взыскание денежной компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Возврат уплаченных по данной заявке денежных средств был осуществлен только 11.11.2021, после обращения в суд ФИО1 с настоящим исковым заявлением.

Исходя из приведенных выше положений, учитывая, что судом не устанавливался вопрос о нарушении прав истца длительным неисполнением ответчиком требований о возврате истцу уплаченных за туристский продукт денежных средств, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда является необоснованным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно материалам дела общая цена оплаченного заказчиком ФИО1 тура по заявке N составила 201 432,27 руб.

Между тем 11.11.2021 произвел возврат денежных средств заказчику в размере 200 233,68 руб.

Однако данные обстоятельства суд не исследовал, а потому вывод о том, что ответчиком полностью исполнены обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за туристический продукт, также нельзя признать обоснованным.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.06.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка