Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-882/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пасечник Светланы Павловны к индивидуальному предпринимателю Шилину Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шилина Вячеслава Владимировича в лице представителя Колонтаевой Натальи Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Шилина В.В., его представителя Колонтаевой Н.В., представителя истца Коломеец Е.В., судебная коллегия

установила:

Пасечник С.П. обратилась в суд с иском к ИП Шилину В.В. о взыскании ущерба в размере 102 924 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., неустойки за период с 10.03.2021 по 11.03.2021 в размере 1 029,24 руб., почтовых расходов в размере 674, 95 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что её автомобилю, переданному ответчику для оказания услуг по техническому обслуживанию, причинены повреждения. Полагает, что вина ответчика обусловлена ненадлежащим выполнением обязанности по сохранности принятого от заказчика имущества.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пасечник С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Пасечник С.П. удовлетворены.

С ИП Шилина В.В. в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 102 924 руб., расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 674,95 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56 976,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года с ИП Шилина В.В. в пользу истца взыскана неустойка - 1029,24 руб., государственная пошлина в местный бюджет - 3 692,19 руб.

В кассационной жалобе ИП Шилин В.В. в лице представителя Колонтаевой Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу; автомобиль истца доставлялся в сервисный центр ответчика ООО "Служба эвакуации", погрузка осуществлялась силами данной организации; ИП Шилин В.В. не оказывал услуги по эвакуации авто, загрузке и выгрузке его; ИП Шилиным В.В. услуга диагностики оказана качественно; ущерб подлежал возмещению с учетом положений ГК РФ причинителем вреда, которым ответчик по данному делу не является.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны на своих доводах настаивали.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 714, 1064 ГК РФ, Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, принявший от истца автомобиль для производства компьютерной диагностики, несет ответственность за его сохранность.

Установив, что сотрудники ответчика не обеспечили сохранность автомобиля при его выгрузке с платформы эвакуатора, в связи с чем автомобиль получил повреждения передней части, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ИП Шилина В.В. причиненный вред.

Довод ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей к отношениям по делу не подлежит применению, поскольку услуга по компьютерной диагностике произведена качественно, не может быть признан состоятельным. Сохранность автомобиля потребителя с момента начала оказания услуги до момента возвращения её потребителю является обязанностью лица, оказывающего услугу. Суд в данном случае правомерно руководствовался ч. 1 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шилина Вячеслава Владимировича в лице представителя Колонтаевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 декабря 2021 года, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка