Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-8819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Росиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2021 по иску Карташовой Т. Н. к Дерипаско П. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Карташовой Т. Н. на решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Карташова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Дерипаско П.Н., в обоснование иска указала, что она и ответчик являются наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ Дерипаско А.Ф.

Ответчик является наследником по завещанию, а истица Карташова Т.Н. является наследником на обязательную долю, и ей причитается 1/6 доля в наследственном имуществе, которое состоит из жилого дома с земельным участком около 10 соток, расположенных в <адрес>, мотоцикл с коляской, транспортное средство ВАЗ, гараж, размер стоимости её 1/6 доли составляет 100 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых требований Карташовой Т.Н. к Дерипаско П.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, взыскании денежных средств, отказано.

В кассационной жалобе Карташова Т.Н. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, истица Карташова Т.Н. приходилась дочерью Дерипаско А.Ф., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Дерипаско А.Ф. было составлено завещание, в котором все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение жилой дом по адресу: <адрес>, она завещала своему сыну Дерипаско П.Н. Данное завещание удостоверено исполкомом Ивановского сельсовета сельского совета народных депутатов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Дерипаско А.Ф. заключила с со своим сыном Дерипаско П.Н. договор дарения жилого дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления наследника Карташовой Т.Н. заведено наследственное дело. Кроме неё наследниками являются дети умершей: Близнюкова А.Н. и Дерипаско П.Н., последним подано заявление о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГг., принятое нотариусом ДД.ММ.ГГГГг.

Ввиду не обращения наследников с заявлением для оформления и выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был составлен акт об окончании наследственного дела. Отказа в выдаче свидетельства о принятии наследства нотариусом не выносилось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации стоимости имущества наследнику обязательной доли, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истицей Карташовой Т.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком Дерипаско П.Н. в порядке наследования указанного в иске имущества, равно как и сведений о наличии у умершей Дерипаско А.Ф. наследственного имущества.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о нарушении её прав ввиду неосведомлённости о наличии завещания, не влекут вывода о незаконности судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судебных инстанций о недоказанности объема и состава наследственного имущества.

Учитывая. что заявление о принятии наследства после смерти матери истицей было подано в установленный законом шестимесячный срок, оснований считать указанный срок пропущенным и восстанавливать его у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.В. Камышова

Е.А. Росина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка